Апелляционное определение № 33-4588/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-4588/2026

УИД 50RS0007-01-2025-003297-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы соразмерно строительным недостаткам в размере 906 907 руб., расходов на составление досудебного заключения в размере 49 500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период с 23.02.2025 по день вынесения решения судом в размере 1269 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1269 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере 722 339 руб. 46 коп., штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6305 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/135-478И, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 8 350 745 руб. 21 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30.09.2023. Объект долевого строительства передан истцу 02.11.2024 года по акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического обследования объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста № 53990 от 12.11.2024, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта составляет 906 907 руб. 00 коп. 07.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без ответа. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 03.10.2023 по 21.03.2024 в размере 350 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 250 522,36 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы на досудебную оценку 49 500 руб., нотариальные расходы 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 6 305 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 13 705 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик - ООО «СЗ «Прибрежный Парк», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, принять новее решение, взыскав расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежали распределению пропорционально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/135-478И, объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 8 350 745 руб. 21 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

По инициативе истца, составлено заключение специалиста № 53990 от 12.11.2024. Согласно заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 906 907 руб. 00 коп.

07.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, с учетом выводов специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 250 522,36 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Судом также установлен факт нарушения ответчиком обязательств по срокам передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, уточнив период взыскания с 03.10.2023 по 21.03.2024, и снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом ограничений ответственности застройщика, установленных ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также учитывая, что претензия направлена ответчику в период действия моратория.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., с учетом степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме взысканы, заявленные истцом и документально подтвержденные, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 49 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 305 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 13 705 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства которые входят в цену иска (906 907+722 339,46) удовлетворены частично (250 522,36+709 813,34 (согласно следующего расчета, с учетом уточнения периода: 8 350 745,21*170*2*1/159*7,5%), судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,94%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 29 175,3 (49 500*58,94%) руб., нотариальные расходы 1 473,50 (2500*58,94%) руб., расходы по оплате госпошлины 3 716,17 (6305*58,94) руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку 29 175,30 руб., нотариальные расходы 1 473,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3 716,17 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.