Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-4465/2018;)~М-4652/2018 2-4465/2018 М-4652/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

дело № 2-389/19

УИД: 26RS0029-01-2018-008202-13


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

адвоката истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

ст. помощника прокурора Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Кавказское управление) о признании приказа Кавказского управления № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив их, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял профессиональную служебную деятельность на должности главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления. Приказом руководителя Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебного распорядка Кавказского управления, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по факту прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Руководителем Кавказского управления был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № – л/с о расторжении с ним служебного контракта, освобождения его от замещаемой должности федеральной государственной службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы. С вышеуказанными приказами истец не согласен, привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение считает незаконным и необоснованным. В конце августа 2018 года истец был устно уведомлен начальником отдела кадров ФИО5, о том, что согласно графика отпусков сотрудников Кавказского управления был издан приказ о предоставлении ему ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с графиком отпусков, а также с приказом о предоставлении отпуска под роспись истца не ознакомили. Считает, что на основании ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с экстренной госпитализацией его несовершеннолетнего сына ФИО6 в ГБЗУ СК <адрес>. Два дня временной нетрудоспособности истца (10, ДД.ММ.ГГГГ) выпали на период его отпуска. Истец считает, что в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. Таким образом приступить к работе истец был должен ДД.ММ.ГГГГ, но по причине госпитализации сына, он был вынужден уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О своей временной нетрудоспособности истцом сразу же было сообщено врио начальника межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления ФИО7 по средствам мобильной связи. Таким образом, истец считает, что был соблюдён общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением права, в частности не допущено сокрытие его временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, изложенному в служебной записке врио начальника межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были даны соответствующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на службу, истцу были объявлены приказы руководителя Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания и увольнении истца с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления, ответчиком истцу не вручена. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с работой. В день увольнения, по причине нравственных и моральных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья и он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК г. Пятигорска.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые он испытал в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненной работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, основанием для издания оспариваемых приказов послужило заключение о результатах служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ч. 8, 10 ст. 59 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с заключением о результатах служебной проверки и самими материалами истца не ознакомили, таким образом, лишив его права и возможности мотивированно оспорить данное заключение. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено письмо с требованием восстановления его на работе и ознакомлением с материалами и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по причине незаконных действий ответчика, с целью защиты своих законных прав истец вынужденно понес расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг юриста по составлению своего искового заявления. Считает, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки в отношении главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными приказы руководителя Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания главному государственному инспектору межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО1», обязать ответчика восстановить его в должности главного государственно инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления федеральной государственной гражданской службы, внести сведения о ФИО1 в реестр федеральных государственных гражданских служащих Кавказского управления, взыскать с Кавказского управления в свою пользу денежное содержание по должности главного государственно инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления федеральной государственной гражданской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором приводит следующие доводы. В соответствии с ч. 4. ст. 58 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено и обнаружено отсутствие истца на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ. Но дисциплинарное взыскание применено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 вышеуказанной статьи, а так же в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода. В нарушение указанной нормы, ФИО1 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном. На основании чего просит суд признать незаконным приказ руководителя Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания главному государственному инспектору межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора ФИО1», по основаниям указанным в ранее поданном иске, а так же в том числе и в связи истечением установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца заявленный исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела контрольно-правового обеспечения Кавказского управления ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и просил в иске отказать. Суду пояснил, что с ФИО1 служебный контракт расторгнут, а ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя нанимателя, по факту прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), что предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кавказским управлением ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В этот же день был составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте. В обоснование своих доводов представитель ответчика пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск на основании приказа Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О предоставлении отпусков». В соответствии с трудовым законодательством ФИО1 был уведомлен о предстоящем отпуске ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с запланированными датами ежегодного оплачиваемого отпуска, в котором указана дата начала, окончания и количество дней предстоящего отпуска. При этом, в указанные сроки, ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, зная, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с чем ФИО1 знал о времени наступления и окончания отпуска. Доводы ФИО1 о том, что он прогул не совершал, не имеют под собой оснований по следующим причинам. В обоснование своих требований истец приводит тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на «больничном», в связи с экстренной госпитализацией своего несовершеннолетнего сына. Два дня временной нетрудоспособности выпали на период его отпуска (10 – ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 утверждает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. В связи с чем, приступить к исполнению своих обязанностей он должен был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу, но в связи с резким ухудшением самочувствия его сына, истец вынужден был направиться в больницу. Однако, в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. По установленному порядку, работник должен уведомить представителя нанимателя о желании ухода в отпуск. Работником подается заявление, на основании которого издается приказ о предоставлении отпуска. Данная процедура ФИО1 соблюдена не была. Согласно служебной записке заместителя начальника межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении суток ДД.ММ.ГГГГ, а так же в другие дни, от ФИО1 ни какой информации о причинах своего отсутствия на работе не поступало. Вместе с тем часть 40 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н определяет, что листок нетрудоспособности не выдается по уходу в том, числе в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы; а также ч. 41 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н установлено, что при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе. В связи с чем необходимо сделать вывод о том, что период временной нетрудоспособности не распространяется на время нахождения ФИО1 в отпуске. Следовательно, вышеуказанный период не дает ему право на получение дополнительных дней отпуска.

По факту возмещения морального вреда представитель ответчика пояснил, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. Основанием увольнения ФИО1 послужило грубое нарушение должностных обязанностей, а именно прогул (пп. «а», п. 3, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). При этом Кавказское управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, неправомерных действий не совершало, вследствие чего правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется. По факту истечения срока применения дисциплинарного взыскания представитель ответчика пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка. В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист № ФИО1 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. При этом ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прямо установлено, что в месячный срок применения дисциплинарного взыскания не входит период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, другие случаи отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. В связи с чем, месячный срок, установленный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для применения дисциплинарного взыскания, Кавказским управлением пропущен не был.

Представитель ответчика, специалист-эксперт отдела кадров и спецработы Кавказского управления ФИО9, действующая на основании доверенности пояснила, что служебная проверка в отношении истца проводилась на основании приказа Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках По результатам служебной проверки установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении служебного распорядка Кавказского управления, а именно совершен прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня). На основании заключения служебной проверки предложено применить истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения с гражданской службы по факту прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кавказское управление, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, известило ФИО1 о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров и спецработы Кавказского управления. В случае невозможности получения трудовой книжки, вышеуказанным уведомлением, Кавказское управление просило сообщить о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление получено ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления. Однако, до сих пор, никаких действий по получению своей трудовой книжки, либо даче согласия о направлении ее посредством почтовой связи, ФИО1 предпринято не было. По доводу истца, о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, в период нахождения его в отпуске, представитель ответчика пояснила, что Актом об отсутствии работника на рабочем месте установлено, что ФИО1 до 10:28 ДД.ММ.ГГГГ находился в административном здании Кавказского управления Ростехнадзора. Об ухудшении своего самочувствия, о намерении посетить врачебное учреждение, а так же о последующем уходе на больничный, представителя нанимателя и иных должностных лиц Кавказского управления он ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни не уведомил. Больничный лист, в последствии, в Кавказское управление им представлен не был. На основании вышеизложенного, Кавказское управление не владело информацией о нахождении ФИО1 на больничном, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни. ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением служебный контракт с ФИО1 был расторгнут.

Представители ответчика считают, что Кавказское управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение старшего помощника прокурора г. Пятигорска Кобыляцкой М.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае представители ответчика ФИО3 и ФИО9 заявлено требование о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, в свою очередь при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Сторонами служебного контракта являются представитель нанимателя и гражданин, поступающим на гражданскую службу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил федеральную государственную службу в Кавказском управлении в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора на основании приказа Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с, переведен на другую должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а так же соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. При этом за нарушение служебной дисциплины, дисциплинарного проступка то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. Ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы, по основаниям, предусмотренным статьей 37 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно пп. а п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

На основании ст. 58 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статьей 57 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Кавказского управления от 13.11. 2018 №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания главному государственному инспектору межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора ФИО1» на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по факту прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец совершил прогул, т.е. (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), тем самым однократно грубо нарушил должностные обязанности, что в свою очередь повлекло увольнение с гражданской службы.

При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком учтены неоднократность оставления служебного места истцом без уважительных причин. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кавказскому управлению о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки в отношении главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными приказы руководителя Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания главному государственному инспектору межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО1», обязании ответчика восстановить его в должности главного государственно инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления федеральной государственной гражданской службы, внести сведения о ФИО1 в реестр федеральных государственных гражданских служащих Кавказского управления, взыскать с Кавказского управления в его пользу денежное содержание по должности главного государственно инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления федеральной государственной гражданской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков