Решение № 2-3879/2018 2-407/2019 2-407/2019(2-3879/2018;)~М-3825/2018 М-3825/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3879/2018

№ 2-407/2019

64RS0047-01-2018-004649-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по производству ремонта крыши,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Квалитет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по производству ремонта крыши, мотивировав свои требования тем, что ее дочь ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>.

<дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждому.

ООО «Квалитет» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

<дата> после очередного затопления квартиры ФИО4, действуя в своих интересах и интересах других собственников, обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии. Однако, ответчик проигнорировал данное заявление. Так как ответчик не исполнил свое обязательство и не составил акт о залитии квартиры, <дата> ФИО4 совместно с соседями самостоятельно составили акт о последствиях залива жилого помещения.

Как следует из акта, причиной затопления квартиры является протекание кровли.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением. ФИО4 действуя в своих интересах и в интересах других собственников, была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 72 692 рубля. Стоимость услуг эксперта по договору на проведение исследования № от <дата> - 15 000 рублей.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. Однако, требования удовлетворены не были ввиду наложения ареста на расчетные счета ответчика.

14 августа 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2225/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Квалитет» ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, по 18 173 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа 10 586,50 руб. каждому.

Поскольку истец ФИО3 является полноправным собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, ей также был причинен ущерб, в связи с чем, законный представитель ФИО4 в интересах своей дочери ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Квалитет» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 18 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 586,50 рублей, а также возложить на ответчика ООО «Квалитет» обязанность по производству ремонта крыши <адрес>, в том числе отливов (водосточной системы крыши) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квалитет» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве собственности- по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на каждого сособственника (л.д. 8,9,10,11).

ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 12 – свидетельство о рождении).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> осуществляет ООО «Квалитет».

Как следует из искового заявления, <дата> и <дата> произошло затопление <адрес><адрес>.

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «Квалитет» о составлении акта о залитии. Однако, ответчик данное заявление проигнорировал.

<дата> ФИО4 совместно с соседями составила акт № о последствиях залива жилого/нежилого помещения (л.д. 20).

<дата> представителем ООО «Квалитет» также был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, <адрес><адрес> (л.д. 59).

Для определения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры проведено экспертное исследование в <данные изъяты> согласно заключению №№ от <дата> установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 72 692 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2018 по делу № 2-2225/2018 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Квалитет» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, согласно которому с ООО «Квалитет» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры по 18 173 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб., штраф по 10 586 руб. 50 коп.- каждому. (л.д. 13-19).

Поскольку ФИО3 также является полноправным сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей также причинен материальный ущерб, в связи с чем ее законный представитель ФИО4 вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Квалитет».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступлении вреда,

-противоправности поведения причинителя вреда,

-наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

-вины причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2018 года по делу по иску по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Квалитет» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате заливов от <дата> с учетом износа материалов составляет 72 692 руб. 00 коп..

Причиной залива квартиры, принадлежащей ответчикам, является протечка крыши дома.

Указанным решением с управляющей компании дома - с ООО «Квалитет», в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры по 18 173 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф по 10 586 руб. 50 коп. каждому собственнику.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные решением суда от 14.082018 года обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п.2, п.6 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ( далее по тексту - Правила № 491), крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Из содержания данного решения следует, ФИО3, как и другим собственникам <адрес> заливом данной квартиры с крыши <адрес><дата> причинен ущерб в размере 18 173 руб. = (72 692 :4), который в силу ст.15 и 1064 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу в лице законного представителя ФИО4

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ( пп. «а» п.16 Правил № 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда ( далее по тексту – Правил № 170).

Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Приложением № 2 к указанными Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внештатного (непредвиденного ремонта)текущего ремонта отдельный частей жилых домов и оборудование, согласно которому протечка в отдельных местах кровли подлежит устранения в течение одних суток.

В нарушение приведенной норму ответчиком в установленный указанным постановление срок устранена не была, в связи с чем требования истца о производстве ремонта кровли подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по аварийному устранения протечки кровли <адрес> над квартирой №.

Из изложенных выше норм следует, что содержание в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома <адрес> является обязанностью управляющей компании ООО «Квалитет», которая не обеспечила надлежащее состояние кровли над квартирой № <адрес><адрес>.

Поскольку права истца, как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком нарушены, в ее пользу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Квалитет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Квалитет» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 10 586,50 руб., из расчета: (18 173 + 3 000) : 2 = 10 586,50 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Квалитет» подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме:

18 173 * 4% = 726,92 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера, всего 1 026,92 руб.;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу ФИО4, как законного представителя ФИО3, материальный ущерб, причиненный заливами квартиры от <дата> в размере 18 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 586 рублей 50 копеек, всего 31 759 рублей 50 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Квалитет» устранить аварийную течь кровли <адрес> над квартирой №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 026 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный судг. Саратова.

Судья ( подпись)