Приговор № 1-41/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1- 41/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 14 июня 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

потерпевшего А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по месту

рождения по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, судимого:

- 7 июня 2016 года Юрьев-Польским районным

судом Владимирской области по ч. 2 ст. 160 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком, с учетом

последующего продления, 3 года 1 месяц,

- 14 декабря 2016 года тем же судом по п. «в» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Юрьев-Польском Владимирской области совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В течение ноября - 17 декабря 2016 года ФИО1 по устному договору работал оператором шиномонтажа у индивидуального предпринимателя А.Н.В. в помещении данной организации в районе <...> осуществляя балансировку колес, замену резины и её ремонт. К продаже новых баллонов резины, хранившихся в отдельном запиравшемся кабинете в том же помещении, и распоряжению ими подсудимый допущен не был, равно как и не имел доступа в данный кабинет. 17 декабря 2017 года в дневное время между подсудимым и А.Н.В. в возник конфликт из-за отсутствия подсудимого на работе, после чего А.Н.В. уехал. После этого ФИО1 на почве возникшей неприязни, с целью кражи, действуя тайно и из корысти, для последующей продажи похищенного и использования вырученных денег на личные нужды, взломал замок (личину) входной двери кабинета, незаконно проник внутрь и тайно похитил оттуда баллоны новой зимней резины следующих марок: 2 - «FORMULA 175/65 R14» по цене <данные изъяты> рублей за один, 1 - «FORMULA 175/70 R14» за <данные изъяты> рублей, 1- «Tunga 185/60 R14» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные 4 баллона подсудимый продал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению. Хищением потерпевшему А.Н.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в краже не признал, признавая вину в самоуправстве, и показал, что с октября по 17 декабря 2016 года по устному договору работал в шиномонтаже у А.Н.В. в помещении на ул. Свободы, выполняя шиномонтажные работы, с оплатой <данные изъяты> рублей в день, и с оговоренными штрафами за нарушения дисциплины. Однако хозяин ему не доплачивал, платил по <данные изъяты> рублей, всего не доплатил <данные изъяты> рублей. Эта цифра общая. Он не записывал недоплату, просто запоминал. Какие конкретно суммы не доплачивались и когда, пояснить не может. Внутри помещения в отдельном кабинете хранились новые покрышки, ключи торчали в замке данной двери и ему разрешалось заходить туда, доступ у него был. 17 декабря днем он отлучился с работы минут на 15-20. По возвращении на работу А.Н.В., приехавший в его отсутствие, сказал ему, что лишает его зарплаты на <данные изъяты> рублей. Тогда спросил у него зарплату, он отказал и уехал. После отъезда А.Н.В., разозлившись, позвонил С.Д.А., предложил купить у него 4 покрышки по <данные изъяты> рублей за одну, сказав, что А.Н.В. продает со скидкой. С.Д.А. согласился. Тогда зашел в кабинет, ключи от которого торчали в замке, взял 4 покрышки и отдал их С.Д.А. - 3 «Формулы» и 1 «Тунгу», получив за это <данные изъяты> рублей. Затем закрыл шиномонтаж, и ушел, больше на работу не выходил. Резину взял в счет недоплаченной зарплаты. Через 2-3 дня звонил У.М.В. и сообщил, что не хватает 6 покрышек, просил вернуть колеса или деньги, он обещал возместить, но деньги уже были истрачены. Привез назад 1 колесо «Тунга». Не согласен также со стоимостью ущерба, эти покрышки заявленную сумму не стоят, они стоят <данные изъяты> рублей, цены назначались произвольно.

Потерпевший А.Н.В. показал, что с октября 2016 года подсудимый работал у него в шиномонтаже. на ул. Свободы по устному договору, занимаясь шиномонтажными работами, с оговоренной зарплатой <данные изъяты> рублей в день, со штрафами за нарушения дисциплины. В отдельном запирающемся кабинете хранилась новая резина для продажи клиентам, ключи от которого хранились у него и второго работника У.М.В., который торговал ею и записывал продажу. Доступа в данный кабинет и ключей от него у ФИО1 не было, продавать резину ему не разрешалось, он имел ключи только от общего входа. Ключи он иногда оставлял в замке, что не означало разрешения ФИО1 туда входить. Днем 17 декабря 2016 года он обнаружил отсутствие ФИО1 на работе, после чего приехавшему ФИО1 высказал претензию и пообещал оштрафовать, на что тот не ответил, после чего уехал. Через день-два У.М.В. сообщил ему о пропаже из кабинета баллона резины «Контур 195/65 Р15». По приезде обнаружил сломанную личину замка кабинета, хотя ворота и замок шиномонтажа не были повреждены, охранная сигнализация самого помещения и кабинета не сработала, то есть хищение было в дневное время. У.М.В. позвонил ФИО1, который после короткого запирательства признал кражу и обещал вернуть баллон, однако так и не сделал этого. 22 декабря работник другого шиномонтажа Г.М.В. сообщил, что приходил ФИО1 и просил передать ему, А.Н.В., новый баллон резины, оказавшийся марки «Тунга 185/60 Р14». Такая резина тоже хранилась во взломанном кабинете. Они с У.М.В. провели ревизию и обнаружили пропажу 7 баллонов: четырех - «Пирелли Формула 17565 Р14, по <данные изъяты> рублей за один, одного - «Тунга 185/60 Р14» за <данные изъяты> рублей; 1 «Контур 195/65 Р15» за <данные изъяты> рублей; одного - «Пирелли Формула 175/70 Р14» за <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В телефонном разговоре с У.М.В. ФИО1 признался в к раже, обещал возместить, а позднее отказался от возмещения, вследствие чего он обратился в ОМВД. Тогда же У.М.В. позвонил <данные изъяты> С.Д.А., пояснивший, что ФИО1 продал ему 4 новых баллона резины, и один из них пропал у него из гаража, куда ФИО1 имел доступ. Это был тот самый баллон, который ФИО1 передал обратно через Г.М.В.. При просмотре записей видеонаблюдения за 17 декабря, когда ФИО1 работал один, запись видеонаблюдения с 10 до 14 часов не велась, то есть рубильник электропитания был отключен, там находился только ФИО1, и около 10 часов видео зафиксировало его проход от мастерской в сторону рубильника. Примерно в 14 часов видео включилось.

По показаниям свидетеля У.М.В., у него были ключи и доступ в кабинет, где хранилась резина, он же её продавал, и вел записи о продаже и выполненных шиномонтажных работах. Когда он обнаружил отсутствие баллона «Контур 195/65» и вызвал А.Н.В., ФИО1 сообщил ему, что А.Н.В. ему не доплачивает, поэтому он в счет зарплаты взял у него баллоны резины.

Как показал свидетель Г.М.В., работник другого шиномонтажа А.Н.В., примерно 22 декабря 2016 года ФИО1 привез баллон резины «Тунга» и попросил передать его А.Н.В.. Вскоре последний с У.М.В. приехали, сообщив, что из шиномонтажа на ул. Свободы пропал баллон резины, в чем они подозревали ФИО1. Он рассказал о визите ФИО1 и передал принесенную им резину, марка совпадала с хранившейся, но пропавшей А.Н.В. считал другую марку. После этого они решили сверить наличие и продажу баллонов. Затем он узнал о пропаже 7 баллонов, и что ФИО1 признавался в этом.

По показаниям свидетеля С.Д.А., 17 декабря после обеда ему позвонил ФИО1 и предложил купить 4 баллона новой резины по 1 тысяче рублей за один, поясняя, что А.Н.В. продает со скидкой. Он подъехал в шиномонтаж на ул. свободы, где ФИО1 зашел в кабинет, как им образом, он не обратил внимания, и вынес оттуда 4 баллона новой резины: 1 «Формула 175/70 р14», 2 «Формулы 175/65 Р14» и 1 «Тунга 185/60». Он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей, из-за долга последнего в <данные изъяты>, и увез баллоны к себе в гараж. От него у ФИО1 был ключ, ввиду намерения ремонтировать у него машину. Через несколько дней У.М.В. по телефону сообщил ему, что у них пропали несколько баллонов, в чем они подозревали ФИО1. Он рассказал У.М.В. о покупке новой резины у ФИО1, после чего обнаружил, что из его гаража пропал 1 баллон «Тунга», но взлома гаража не было. Затем У.М.В. сообщил ему, что ФИО1 вернул как раз баллон «Тунга». Остальные 3 купленных баллона были изъяты у него сотрудниками.

Свидетель Г.В.А. показал, что в декабре в гараже у С.Д.А. узнал, что С.Д.А. купил у ФИО1 4 баллона новой резины, оказавшейся краденой у А.Н.В.. Сотрудники ОМВД изымали 3 оставшихся баллона резины, а 1 баллон ФИО1 забрал сам и вернул А.Н.В..

По показаниям свидетеля К.Д.А., сотрудника ОМВД, он проводил доследственную проверку заявления А.Н.В. о краже у него баллонов резины. Вызванный подозреваемый ФИО1 признался в краже всех баллонов и попросил оформить явку с повинной, в которой сам написал обстоятельства кражи. По последующему объяснению, он отдал 2 баллона резины в долг Г.В.А., о чем А.Н.В. не сообщал, а 17 декабря вырвал дверь кабинета, из-за чего вывалилась часть личины замка, и продал 4 баллона резины С.Д.А. за <данные изъяты> рублей. После ревизии и обнаружения пропажи 7 баллонов, ФИО1, как он пояснил далее, вернул 1 баллон «Тунга».

Указанное дополняется следующим.

В ходе очных ставок с подсудимым потерпевший А.Н.В. и свидетель У.М.В. подтвердили свои показания на предварительном следствии (л.д. 77-79, 80-82).

Согласно заявлению А.Н.В. в ОМВД района, от 22 декабря 2016 года, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него 17 декабря 6 зимних покрышек, с причинением ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Следуя протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, - помещения гаража для шиномонтажа по адресу: ул. Свободы, в районе д. 141, ворота и замок повреждений не имеют, гараж оборудован охранной сигнализацией и видеонаблюдением. Внутри имеется также кабинет с деревянной дверью, в котором сложены баллоны новой резины. При осмотре у потерпевшего изъят поврежденный замок (л.д.7-11).

Согласно протоколу одноименного следственного действия, - осмотра гаража № ГК «Сантехмонтаж» на ул. Свободы, принадлежащего С.Д.А., там обнаружены и изъяты 3 баллона зимней автомобильной резины - 2 «Формула 175/65 Р14», и 1 «Формула 175/70 Р14»». Участвовавший в осмотре С.Д.А. пояснил, что они проданы ему 17 декабря ФИО1 (л.д. 14-17).

По протоколу явки с повинной подсудимого, от 28 декабря 2016 года, он сообщил о краже им у А.Н.В. и последующей продаже 6 баллонов новой зимней резины, и в объяснении описал марку и подробности хищения (л.д. 21-22).

Справкой торгующей организации подтверждена стоимость зимних шин, аналогичных похищенным (л.д. 23).

В соответствии с заключением экспертизы, цилиндровый механизм замка, изъятого в шиномонтаже потерпевшего, имеет следы воздействия посторонними предметами - давления и скольжения, неисправен, и мог быть вскрыт путем отлома одного из цилиндров в запертом состоянии, или введения постороннего предмета в ключевую скважину одного из цилиндров при помощи твердого орудия, используемого как рычаг или ударный инструмент, или орудие отпирания замка (л.д. 29-33).

У потерпевшего А.Н.В. изымался баллон новой зимней резины «Тунга 185/60 Р14», пропавший из помещения и возвращенный через Г.М.В. (л.д. 43).

Указанный, и изъятые у С.Д.А. баллоны резины были осмотрены, с фиксацией марки, вмененной по обвинению, и состояния, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Также осматривался и приобщался к делу изъятый при осмотре места кражи цилиндровый механизм (л.д. 56 - 61).

Баллоны возвращены потерпевшему (л.д. 61).

Судом оценена позиция подсудимого и защитника об отсутствии хищения, как такового, и незаконного проникновения, и наличии в действиях подсудимого только самоуправства из-за невыплаты ему потерпевшим зарплаты. При этом суд исходит из следующего.

В своих подробных первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый показал, что условия оплаты труда и штрафные санкции действительно оговаривались им с потерпевшим при приеме на работу, он с ними согласился, зарплата ему выплачивалась в оговоренные сроки. Доступа в кабинет с баллонами резины и ключей у него не было, он мог заходить туда только при У.М.В. и вместе с ним, ему не разрешалось также продавать резину. 17 декабря после отлучки и разговора с А.Н.В. он обиделся на него и решил бросить работу и украсть в отместку баллоны резины, после чего из кабинета забрал 4 баллона резины и продал С.Д.А.. В последующем в разговоре с У.М.В. он признался в краже и обещал вернуть краденое (л.д. 70-73, 99-100).

Как следует из показаний свидетеля У.М.В. на предварительном следствии, он показал, что у ФИО1 ключей от кабинета не было, равно как и разрешения на продажу баллонов. 17 декабря ФИО1 работал один. 19 декабря, при выходе на работу, обнаружил отсутствие цилиндра в замке кабинета, цилиндр лежал в ящике стола, и отсутствие баллона «Контур 195/65» и вызвал А.Н.В.. Ворота взломаны не были, сигнализация не срабатывала. При телефонном разговоре со ФИО1 тот отрицал кражу, а затем признался, что он взял баллон, и обещал вернуть. 22 декабря подсудимый не пришел и они с потерпевшим поехали в ОМВД заявлять о краже. По дороге в другом шиномонтаже Г.М.В. передал А.Н.В. баллон «Тунга», и сказал, что его принес ФИО1 и просил передать ему. После этого они провели ревизию и выявили пропажу 7 баллонов резины. По телефону ФИО1 признался в краже и обещал все вернуть, а потом отказался. Также он сказал, что продал 4 баллона С.Д.А.. Последний это подтвердил, и сообщил также о пропаже одного из них, - который затем ФИО1 вернул через Г.М.В.. По записи видеонаблюдения 17 декабря ФИО1 пришел на работу, в 10 часов оно отключилось. Таким образом, свидетель о претензиях по зарплате у ФИО1 не сообщал, и подтвердил показания потерпевшего об отсутствии у подсудимого доступа в кабинет с материальными ценностями, разрешения продавать баллоны, обнаружении недостачи и признании подсудимого в краже. Тем самым, показания свидетеля в суде носят избирательный характер в контексте показаний подсудимого. Эти показания потерпевшего и свидетеля У.М.В. подтверждались ими на очных ставках с подсудимым. Учитывает суд и то, что У.М.В. в настоящее время не работает у потерпевшего, и тем самым их не связывают трудовые отношения. Изменения в данной части своих показаний подсудимый и свидетель убедительно не мотивировали. Протоколы их допросов соответствуют уголовно-процессуальному закону, и, кроме того, ФИО1 давались в присутствии защитника. Подсудимый также не смог показать, каким образом, за какое время, и как произведен им подсчет обозначенного им долга потерпевшего по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Первоначальные показания подсудимого и свидетеля на следствии согласуются с показаниями свидетелей Г.М.В., С.Д.А., Г.В.А., К.Д.А. относительно места, времени и предметов хищения. Таким образом, суд отвергает показания свидетеля У.М.В. и подсудимого в судебном заседании, как не соответствующие действительности и направленные на избежание уголовной ответственности ФИО1 за содеянное, - в части, противоречащей установленным судом, относительно обстоятельств, о которых он показал в подтверждение версии подсудимого о невыплате зарплаты и самоуправстве.

Не влияют на этот вывод и показания свидетеля Стефановского, который, по ходатайству подсудимого, допрошен в судебном заседании, и сообщил о требовании ФИО1 потерпевшему отдать зарплату. На предварительном следствии о данном свидетеле, равно как и долге, ФИО1 не заявлял. Кроме того, потерпевший не отрицал, что ФИО1 не было на работе, он упрекнул в этом подсудимого и пообещал оштрафовать. Об этом как потерпевший, так и подсудимый последовательно показали в течение следствия и суда, равно как и об отсутствии доступа и запрете входить в кабинет, с целью изъятия чужого имущества, и что подтверждает также незаконность проникновения. Именно эта претензия потерпевшего подвигла подсудимого, из-за обиды, как это следовало из показаний на следствии, и из логики происшедших затем событий, на хищение. Вопреки доводам стороны защиты, установленным мотивом действий подсудимого является не предшествующее поведение потерпевшего, а лишь наличие неприязненных отношений к нему, связанное с его требованием наказать за нарушение дисциплины. Тем самым, указанный конфликт объясняет мотив деяния, а не отсутствие такового. При этом мотив содеянного на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Подтверждается это и тем обстоятельством, что подсудимый на протяжении длительного времени в установленном законом порядке никаких требований к потерпевшему об истребовании каких-либо денежных средств не заявлял, и предусмотренных законом оснований для этого не установлено.

Указанные сведения согласуются также с данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены: у потерпевшего - сломанный замок, наличие в шиномонтаже сигнализации и видеонаблюдения, и у С.Д.А. - - трех проданных новых колес, а также с другими доказательствами. В установленном законом порядке никаких требований к потерпевшему об истребовании каких-либо денежных средств подсудимый не заявлял, и предусмотренных законом оснований для этого не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями, не установлено, не назвал их и подсудимый. В связи с этим, заинтересованности потерпевшего в уголовном преследовании подсудимого не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что он в течение нескольких дней пытался разрешить вопрос о возвращении колес или возмещении ущерба самостоятельно, без обращения в правоохранительные органы, и заявил о преступлении только после отказа подсудимого от этого, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. Показания же подсудимого в части отрицания вины в указанной краже, непоследовательны, противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным судом, объективного подтверждения не находят, доверия не вызывают и являются выражением позиции его защиты

У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний указанных лиц, поскольку они подробны, логичны, не противоречивы, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого в суде об отсутствии умысла на хищение, и наличии незаконности проникновения, ввиду отсутствия разрешенного доступа в место хранения и проникновения туда подсудимого именно с целью изъятия чужого имущества.

Оценив названные доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, и также показаний подсудимого в части последовательного отрицания кражи баллона «Контур», суд признает обвинение в краже на сумму свыше <данные изъяты> рублей необоснованным, и, также, с учетом социального и имущественного положения потерпевшего, не признаёт причиненный ущерб как значительный для него. Таким образом, суд считает установленным, что 17 декабря 2016 года ФИО1 из корыстных побуждений тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее А.Н.В. имущество, незаконно проникнув при этом в помещение, на сумму <данные изъяты> рублей, и причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и и относимое к таковой признательное объяснение, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, подсудимым совершено преступление, относимое к категории средней тяжести, в течение короткого времени после двукратного осуждения к условному лишению свободы, и что в целом свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у подсудимого не усматривается.

Принимая во внимание указанное, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказанияв виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку преступление совершено в период испытательных сроков при условном осуждении к лишению свободы, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговорам Юрьев-Польтского районного суда от 7 июня и 14 декабря 2016 года и в силу ст. 70 УК РФ полагает назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по предыдущим приговорам.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства преступлений и их множественность, свидетельствующих о стойкой антиобщественной направленности личности подсудимого, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим А.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму причиненного и невозмещенного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. При разрешении иска суд исходит из следующего.

Следуя ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку и предмет, и основания иска подтверждены материалами уголовного дела, потерпевший на рассмотрении иска не настаивал, равно как и прокурор, заявлено о его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с данным иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за потерпевшим А.Н.В. право на удовлетворение иска и полагает передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 81 ч. 3 п.п. 4, 3 УПК РФ вещественные доказательства - 2 баллона зимней резины «Формула 175/65 Р14», 1 баллон резины «Формула 175/70 Р14», 1 баллон резины «Тунга Нордвей 185/60 р14» -следует оставить по принадлежности потерпевшему А.Н.В., цилиндровый механизм внутреннего замка - уничтожить как не представляющий ценности (л.д. 62-63).

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевыс С.В., которому надлежит выплатить <данные изъяты> рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговорам Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 июня и 14 декабря 2016 года.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим указанным приговорам и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Признать за потерпевшим А.Н.В. право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - 4 баллона резины - оставить по принадлежности потерпевшему А.Н.В., цилиндровый механизм замка - уничтожить.

Процессуальные издержки, в размере 3850 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В., за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2017 года.