Решение № 2-5525/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2530/2025~М-931/2025

№

УИД 50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен следующий ущерб: следы протечки в виде желтых подтеков на потолке в комнате, следы потеков под дверью и возле окна, отслоение обоев в комнате, деформация ламината, вздутие швов по всему периметру, на общую сумму 164 936,40 руб., что подтверждается актом осмотра квартиры, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с независимой оценкой ущерба, в размере 20 000 руб., а также расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 169 936,40 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Ранее в представленных суду возражениях указала, что затопление квартиры истцов произошло из-за разрыва уголка на стояке отопления, а система отопления, включая уголок, в квартире ответчика, является общедомовой, ответственность за содержание общедомовых инженерных коммуникаций лежит на управляющей компании – ООО «Наш двор». Согласно заключению независимой экспертизы, причиной разрыва стояка отопления послужил гидроудар – резкое повышение давления в трубопроводе. Ответственность за избыточное давление в системе отопления и как следствие затопление квартиры в данном случае несет управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Наш двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по ? доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие.

Согласно акту обследования ООО «Наш двор» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес> результате лопнувшего уголка на трубе центрального отопления в <адрес> (подводка к радиатору отопления установлена из полипропилена).

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном акте, у суда не имеется. Стороной ответчика акт обследования в установленном законом порядке не оспаривался.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцами в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение №РСЗ-013-24 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования, по факту ущерба, причиненного в результате залива, отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, выполненное Центром независимой экспертизы и оценки.

Согласно выводам указанного заключения, наличие повреждений движимого имущества и внутренней отделки жилого помещения установлено личным обследованием специалиста, и приведено в соответствующем разделе исследований в виде акта осмотра и фото-таблицы; объем работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива приведен в соответствующем разделе исследований; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива, составляет 164 936,40 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представленное ответчиком заключение эксперта, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства. Кроме того, представленное заключение эксперта было подготовлено экспертами в рамках рассмотрения другого гражданского дела, участниками которого истцы по настоящему делу не являлись, о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского ответчик не ходатайствовал.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов, произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 164 936,40 руб., по 82 468,20 руб. в пользу каждого из истцов, согласно доле в праве.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что представитель истца выполнял свои полномочия в отношении заключенного договора, что и отражено в договоре, а также реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца в размере 40 000 руб.

Также, истцы просят суд о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение заключения эксперта необходимо было истцам как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представлялось возможным определить сумму ущерба, в связи с чем в пользу истца ФИО1, которой понесены указанные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 82 468,20 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 82 468,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.