Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1551/2019

2 – 1551/2019

изготовлено 09.08.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 59 К от 10.12.2018г., взыскании компенсации морального вреда – 5000руб., судебных расходов на участие представителя – 12 000руб.

В судебном заседании истец в поддержание доводов иска указала, что сам факт дисциплинарного проступка, выразившийся в том, что ею 01.10.2018г. не был направлен запрос в СИЗО-1 о местонахождении условно осужденного ФИО2, ответ ЯОКНБ от 01.10.2018г. в отношении ФИО2 не был подшит в материалы личного дела № 070/18, находился в сейфе, при проведении прокурорской проверки данный ответ был подшит в личное дело № 70/18, копия в личное дело № 71/18 не была вшита ввиду неисправности копировального аппарата. Указала, что тяжесть проступка не соразмерна тяжести наказания, наличие предыдущих дисциплинарных взысканий свидетельствует о наличии к ней со стороны руководства предвзятого мнения. Указала, что в должностной инструкции отсутствует запись о предельной допустимой нагрузке на сотрудника, полагает, что ее нагрузка превысила среднюю нагрузку на сотрудника по Ярославской области, что не было принято во внимание, ею самостоятельно приобреталась канцелярия, бумага, производилась заправка картриджей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 своих пояснений в поддержание доводов иска не давала.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ярославской области, по доверенностям, по доводам иска возражали, указав об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поддержав письменные возражения, суть которых сводится к тому, что на протяжении года, предшествующего привлечению истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 28.12.2018г., истец неоднократно нарушала положения должностной инструкции, а также положения Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за отбытием условно осужденными возложенного на них приговором суда наказания, а также в нарушениях по ведению и оформлению личных дел условно осужденных.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являясь также инспектором филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО, указал, что ксерокопировальная техника исправна, имеется техническая возможность сканировать документы с последующей их распечаткой и приобщением к материалам личных дел условно осужденных, также имеется техническая возможность электронного документооборота с СИЗО-1, по какой причине запрос о местонахождении ФИО2 в СИЗО не был направлен 01.10.018г., ему неизвестно.

В судебном заседании представитель третьего лица – УФСИН России по ЯО, по доверенности, ФИО5, по доводам иска возражал, поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, личные дела условно осужденного ФИО2 № 70/18, 71/18, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступивший в силу с 1 августа 2018 года. Согласно названному Федеральному закону данный вид федеральной государственной службы представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, которая осуществляется, прежде всего, на должностях в уголовно-исполнительной системе, учреждаемых не только в федеральном органе исполнительной власти, реализующем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, но и в организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в медицинских организациях (статьи 1 и 2).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины содержится в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 2007г. проходит службу в уголовно - исполнительной системе с августа 2007г., в ФКУ УИИ с 10.01.2012 в должности инспектора, 22.03.2017г. переведена в филиал по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО от 18.12.2017г., с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 18.12.2017г., в ее обязанности, в т.ч., входит обеспечение прав осужденных подучетных и законность применяемых к ним мер воздействия, (п. 16), ведение журнала исходящих документов (п. 19), осуществление контроля за соблюдением условий отбытия наказания к ограничению свободы (п. 20), готовить представления о замене (отмене) имеющегося наказания (п. 21).

Согласно п. 115 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142, контроль за поведением условно осужденных осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направлением запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке.

31.10.2018г. прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, при проверке личного дела ФИО2; 071/18 были выявлены нарушения в виде отсутствия ответа на запрос ЯОКНБ от 28.08.2018г.; ввиду повторной неявки на регистрацию, меры, направленные на установление его местонахождения, направления в суд представления в рамках полномочий, не принято; 21.09.2018г. при проверке по месту жительства осужденного ФИО2 получены сведения о его местонахождении в СИЗО с 13.09.2019г., направлен соответствующий запрос в СИЗО, однако на момент проверки ответ не получен, повторный запрос не направлялся, причина неявки осужденного на регистрацию в Инспекцию не установлена.

19.11.2018г. в соответствии приказом № 566 от 19.11.2018г. организовано проведение служебной проверки, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена 19.11.2018г.

19.11.2018г. у ФИО1 отобраны письменные объяснения, в которых она факты, изложенные в представлении не оспаривала, указав, что отсутствие запроса в СИЗО вызвано тем, что в учетном деле был запрос от 21.09.2018г., ответ на который был получен позже 13.11.2018г., при этом она неоднократно звонила в отдел спец учета СИЗО 1 и выясняла о содержании Дудника А.П, телефонограммы не оформляла, и по этой причине принятие мер правового характера в виде вынесения предупреждений за неявку на регистрацию не представлялось возможным. В отношении ответа из ЯОКНБ поясняла, что ответ был внесен в опись личного дела № 070/18, находился в сейфе, копия не была изготовлена ввиду неисправности техники, при проведении проверки все было устранено. Просила принять во внимание, что имеет дополнительный оплачиваемый выходной для ухода за ребенком инвалидом, в ее отсутствие обязанности согласно должностной инструкции выполняет ФИО6

06.12.2018г. в соответствии с заключением о результатах служебной проверки, выявлены нарушения п. 115, 121 Инструкции при ведении подучетного ФИО2 и ведения его личных дел.

10.12.2018г. ФИО1 ознакомлена с результатами заключения от 06.12.2018г.

10.12.2018г. приказом ФКУ УИИ № 59-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 20,21 должностной инструкции, утвержденной 18.12.2017 начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, требований п. 115 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142, в части ненадлежащего осуществления контроля за поведением условно осужденных, ненадлежащего исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ненадлежащего осуществления контроля за осужденными к ограничению свободы.

11.12.2018г. ФИО1 ознакомлена под роспись с приказом о т 10.12.2018г. № 59-К.

В судебном заседании обозрены личные дела ФИО2 № 070/18, № 071/18, а также журналы входящей и исходящей корреспонденции, так 27.08.2018г. инспектором Круду был направлен запрос в ЯОКНБ в отношении ФИО2 исх № 2722, ответ на который получен инспектором ФИО1 01.10.2018г., который не был приобщен к материалам личных дел ФИО2 вплоть до выявления данного факта при проведении прокурорской проверки, что не оспаривалось ФИО1, подтверждено в ее объяснениях от 19.11.2018г.

Также в журнале исходящей корреспонденции имеется запись о направлении инспектором ФИО4 21.09.2018г. в ФКУ СИЗО-1 запроса в отношении ФИО2, однако в материалах учетного дела ФИО2 информации из СИЗО-1 отсутствовала, что было также зафиксировано в ходе прокурорской проверки, согласно журнала исходящей корреспонденции, 01.10.2018г. инспектором ФИО1 был внесен в журнал на регистрацию запрос в СИЗО-1 в отношении ФИО2, однако так и не был направлен, что также не оспаривалось ФИО1, подтверждено в ее объяснениях от 19.11.2018г.

Согласно личных дел ФИО2, ответ из СИЗО-1 о нахождении ФИО2 под стражей с 13.09.2018г. поступил 27.11.2018г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены факты нарушения ФИО1 п. 20,21 должностной инструкции, по 115 Инструкции, утв. Приказом Минюста от 20.05.2009г. № 142.

В части доводов истца о несоответствии наложенного наказания по тяжести, суд установил следующее.

В соответствии с п.53. Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик в подтверждения обоснованности принятия в качестве меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, ссылались на непогашенные дисциплинарные взыскания у ФИО1

Суду представлены приказы в отношении ФИО1 № 29-К от 26.06.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора за нарушение требований п.п. 19,20,21,23,24,31 должностной инструкции, требований п. 5.5., 7.2., 116, 118 Инструкции; № 22-К от 07.06.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение требований п.п. 33,38 должностной инструкции, п. 1 Рекомендаций ФСИН России от 29.11.2016г. № 08-69-744; № 17-К от 14.05.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания за нарушение требований п.п. 18,20 должностной инструкции, требований п. 34,112 Инструкции, ч. 3 ст. 33 УИК; № 55-К от 04.04.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с предупреждением о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 17,20 должностной инструкции, требований п. 13,14,19,20,112,113,167 Инструкции; № 3-К от 23.01.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение требований п.п. 31 должностной инструкции, требований п. 5.2 Контракта, распоряжения ФСИН России от 31.10.2016г. № 4-р дсп, выразившееся в выезде за пределы РФ без согласования с соответствующим руководством; № 62-К от 14.12.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с предупреждением о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 5,17,18,20,23,29 должностной инструкции, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 190 УИК РФ, требований п. 16,37,112,121,126,156,165.1,173 Инструкции;

Основаниями привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлись нарушение правил внутреннего трудового распорядка, осуществление ненадлежащего контроля за отбытием подучетными назначенного наказания, нарушения при ведении и оформлении учетных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт систематических грубых нарушений ФИО1 при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что объявление ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу от 10.12.2018г. является соразмерной мерой ответственности.

Доводы истца о несоразмерной нагрузке, отсутствие канцелярии, неисправности техники, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 191,192 ТК РФ, судом не установлено.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных и правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа № 59-К от 10.12.2018г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о компенсации морального вреда, судебных расходы является производными, в которых суд также отказывает.

Исковое заявление вцелом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова