Решение № 12-66/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шумкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2017 ФИО1 13 февраля 2017 года в 07:30 час, управляя автомобилем ВАЗ 21053, р.з. <номер> двигался в районе дома №69 по ул. Калинина в с. Павловск со стороны ул. Мелиораторов в сторону пер. Пожогина с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. 13.02.2017 в 07:50 час. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Хомчук Н.А. от 14 апреля 2017 года, с учетом определения этого же судьи от 27 апреля 2017 года об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. ПО мнению заявителя, оснований считать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не имелось, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он вообще не употребляет спиртные напитки, сотрудник ДПС не принял во внимание. Он пояснил, что очень спешит, тогда сотрудник ДПС посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, сказав, что он может пройти его сам как освободиться. Понятые при этом присутствовали, но не вместе, а по очереди. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что видно на видеозаписи. Фактически отстранение от управления транспортным средством не производилось, так как сотрудники полиции остановили незнакомого водителя, попросили его расписаться, а на автомобиле дальше поехал сам ФИО1, что говорит об отсутствии оснований для направления Риба на медицинское освидетельствование. Заявитель выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля Х., который, по мнению заявителя, имеет явную заинтересованность в исходе дела, так как является сотрудником полиции. Не допрошены свидетели В., Ч.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудник ДПС, вроде от него исходил запах алкоголя. Он сказал сотруднику, что торопится. Тот сказал, что все пройдет быстро, они позовут свидетелей, я откажусь от прохождения освидетельствования. Сотрудник сказал, сядешь в машину, покажешься на видеорегистраторе. Он посидел, потом вышел на улицу. Там ему сотрудник сказал, что если я пройду освидетельствование и прибор покажет алкоголь, то они будут вызывать эвакуатор, это долго. Риб торопился на работу, телефона с собой не было, жена ждала в машине, в связи с чем он согласился отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС остановили 2 понятых, он не помнит, враз они были или по очереди. Сотрудник сказал ему сесть в машину и при свидетелях отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что Риб и сделал. ФИО1 при понятых отказался пройти медосвидетельствование, так как так ему посоветовал сотрудник ДПС. Накануне он употреблял пиво, примерно около 21 часа 0,5 литра. Считает, что запаха не было, так как он вез жену на работу, жена ему ничего про запах не говорила. Потом сотрудники остановили В., он расписался, что ему передан автомобиль, сел и уехал.

Защитник Шумкин А.Н. поддержал доводы жалобы, считал, что поведение инспекторов ДПС было недопустимым. Они не предложили Рибу пройти освидетельствование на месте. Отстранения от управления транспортным средством фактически не было.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что поймали человека с похмельным синдромом. Они предложили записать его трезвым водителем, чтобы не помещать автомобиль на штрафстоянку, так как это очень дорого, он согласился. Сотрудники пояснили, что закроют автомобиль, а собственник его позже заберет. Свидетель подписал рапорт, уехал, через некоторое время вернулся проверить, что там с автомобилем, однако на месте никого не было. Риба он не видел.

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС по дороге в больницу. Мужчина – ФИО1 – сидел в патрульном автомобиле сзади или спереди, он точно не помнит. Кроме него был еще один понятой. Сотрудники ДПС сообщили, что он отказался от прохождения освидетельствования, свидетель расписался в протоколах и уехал. При нем сотрудник ДПС с Рибом не разговаривал. Риб ничего не говорил.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Шумкина А.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 указанных выше Правил. Наличие данных признаков было зафиксировано инспектором ДИ П.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС Х. в протоколе об административном правонарушении, на эти же признаки указано в рапорте ИДПС Х., их наличие подтвердили инспекторы ДИ и ФИО2 при допросе их мировым судьей.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в его объяснениях, которые были даны в присутствии двух понятых (л.д.3). Аналогичные сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования содержатся в протоколе о направлении его на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1,4), которые подписаны самим ФИО1, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование также двумя понятыми Ч. и З без замечаний.

Пояснения ФИО1 об обратном не принимаются во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно дал объяснения о том, что «управлял авто, от прохождения мед освидетельствования отказался, вчера немного употребил пиво».

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся вышеуказанные объяснения заявителя. Также вина его подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Риб в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.6), сведениями ИБД Регион, из которых следует наличие у Риба прав на управление транспортными средствами, показаниями понятого З, который подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в его присутствии, показаниями сотрудников ДПС Х. и И, оснований не доверять которым не имеется.

Свидетель Ч., допрошенный при рассмотрении данной жалобы, подтвердил факт одновременного присутствия двух понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

К показаниям свидетеля Ч. в той части, что при нем ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование следует отнестись критически, так как свидетель Ч. даже не мог вспомнить, где именно сидел ФИО1 в патрульном автомобиле (впереди или сзади). Показания в указанной части опровергаются показаниями свидетеля З, а также просмотренной видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 в присутствии понятых собственноручно вносит запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего понятым предлагается своими подписями удостоверить эту запись.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ДИ и Х. а также составленным им процессуальным документам, не имеется, поскольку оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, сам факт занятия ими должностей инспекторов ДПС не может служить основанием сомневаться в их беспристрастности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, а также о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела какими-либо допустимым и доказательствами не подтверждены, тем более, что сам он в судебном заседании пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное, что согласуется с объяснениями его в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, не состоятелен, так как не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, а напротив опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей Х. и И, исследованной видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 добровольно подписывает процессуальные документы. Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что он торопился не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 об обратном обоснованно расценены в качестве позиции защиты. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Показания свидетеля В., которому было передано управление транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что ФИО1, вопреки примененной в отношении него меры обеспечения – отстранение от управления транспортным средством- сел за руль и поехал не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и составленных ими процессуальных документов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, равно как и процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа по данному делу не усматривается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 14 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А.Кречетова