Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1736/2020 М-1736/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

Дело № 2 - 1949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности от 17.07.2020г. ФИО2, представителя ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности от 20.07.2020г. ФИО5,

07 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС» (далее по тексту ПАО «ФСК ЕЭС»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг ФИО8 Вред, повлекший смерть супруга истца, был причинен источником повышенной опасности автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 На момент ДТП данный автомобиль принадлежал ПАО «ФСК ЕЭС», а водитель автомобиля ФИО12 являлся его работником и исполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по праву не оспаривала, однако, полагала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала, что истец отказался от предложения ПАО «ФСК ЕЭМ» от возмещения вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя автомашиной Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП у ФИО8 согласно акту судебно-медицинского исследования трупа были обнаружены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.

10.04.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от 07.05.2020г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020г. и материалы возвращены в СО-8 СУ Управления МВД России по <адрес> для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, водитель ФИО12 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа, выданного ПАО «ФСК ЕЭС», как работник указанной организации, собственника указанного ТС.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких родственников (абз. 2 п. 2 указанного Постановления).

Судом также установлено, что ФИО1 является супругой погибшего ФИО8, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего супруга.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных по делу доказательств, суд, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - супруга погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, в связи с чем полагает определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 700 000 руб.

Доказательств, подтверждающих предложение представителем ПАО «ФСК ЕЭС» о компенсации морального вреда и отказа истца от этого предложения, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит оснований для применения указанной нормы.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО7 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого 700 300 (семьсот тысяч триста) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся суммы требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14.10.2020г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева