Приговор № 1-346/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 августа 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Барабаша А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, также признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО1, также признанного гражданским ответчиком, и его защитника в лице адвоката Виноградова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование (9 классов), официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.05.2024, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 22 минут, управляя автомобилем марки «СУЗУКИSX4HATCHBACK» государственный регистрационной знак №, двигался по горизонтальной асфальтированной сухой проезжей части ул. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, пасмурной погоды, неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Управляя данным автомобилем, ФИО1 должен был соблюдать действовавшие Правила дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), в том числе требования пункта 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.9 Правил, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 1.4 Правил, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя указанным выше автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего 18.05.2024 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 22 минут, в районе <адрес> корпуса № по ул. <адрес> в <адрес> утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на тротуаре Заводского Шоссе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая травма левой голени, включающую в себя оскольчатый фрагментарный перелом нижней трети левой малоберцовой кости и перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, перелом заднего края левой большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, вывих (подвывих) стопы, ссадина в верхней трети левой голени и стопы по внутренней поверхности, кровоподтек в области левого голеностопного сустава.

Указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, не явились опасными для жизни, но причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Таким образом, ФИО7 действиями ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п. 1.5., 1.4. Правил, т.е. ведя автомобиль по правой стороне проезжей части, не создавая опасности для движения, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 9.9, 1.5, 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Сузуки», принадлежащей отцу его сожительницы, но которой он имеет право управлять с разрешения владельца, двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес> у него была примерно 60 км/ч. В ходе движения он отвлекся на упавший мобильный телефон и по невнимательности допустил наезд на бордюрный камень, от чего у него лопнула покрышка и машину занесло на тротуар. Там она правым боком, примерно посередине, столкнулась с потерпевшим Потерпевший №1 После столкновения Потерпевший №1 лежал на асфальте, жаловался на боль в ноге. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. Затем пострадавшего увезли в больницу. Он несколько раз навещал его, привозил кое-что из необходимого. Кроме того, он передавал пострадавшему и его матери денежные средства на лечения. Так, потерпевшему он переда 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, а также передавал лично его матери 5000 и 400 рублей, а также трижды переводил деньги на счет ее банковской карты: 800, 1600 и 3000 рублей.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что 18.05.2024 он работал курьером, развозил заказы на велосипеде. Он двигался по тротуару вдоль проезжей части по <адрес> в сторону рынка «Норд». В один момент он спешился, что бы перейти пересекавший тротуар проезд. Потом, когда он оказался опять на тротуаре и собирался вновь сесть на велосипед, почувствовал удар сзади и упал. Понял, что его сбило машиной. Видел, что машина серого цвета марки «Сузуки». Также после этого он почувствовал боль в ноге и спине. Очевидцы вызвали ему скорую медицинскую помощь. Его госпитализировали. Он проходил лечение стационарно примерно три недели. Но до настоящего времени он не восстановился. Испытывает боли, ему тяжело ходить. Подсудимый его в больнице навещал. Выплатил ему 100 000 рублей и еще какие-то малозначительные суммы. Также покупал лекарства, костыли. Но этого недостаточно для заглаживания вины.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что проживает совместно с ФИО1 В мае 2024 года, дату точно не помнит, они передвигались на автомашине, принадлежащей ее отцу, но за рулем был ФИО1. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Она за дорожной ситуацией не следила, лишь вдруг увидела, что они врезались в дорожное ограждение по улице, где ехали. Также в этот момент она поняла, что они сбили парня, который находился на тротуаре. Парень лежал на тротуаре и жаловался на боли в ноге. Очевидцы вызвали ему скорую медицинскую помощь и его затем забрали в больницу. Ей известно, что ФИО1 переводил ему 100 000 рублей, а также еще какие-то суммы по мелочи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он является владельцем автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль Свидетель №2 периодически доверяет ФИО1. Каких-либо претензий за совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля к ФИО1 не имеет. Также хочет добавить, что ФИО1 в их семье характеризуется с положительной стороны, трудолюбив, порядочен, честен (т. 1, л.д. 201-202).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 8);

-рапорт по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут из ДЧ полка ДПС поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул.<адрес>, напротив <адрес> (т.1, л.д. 10);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП - проезжая часть <адрес> в <адрес>. Место наезда распложено на пешеходном тротуаре, с правой стороны по ходу движения автомобиля «СУЗУКИSX4HATCHBACK» регистрационный знак №, на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части Заводского Шоссе, 13 метров от угла <адрес>. 1 Заводского Шоссе в <адрес> (т. 1, л.д. 14-19);

- заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/3874 от 17.10.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая травма левой голени: оскольчатый фрагментарный перелом нижней трети левой малоберцовой кости и перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, перелом заднего края левой большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением, разобщение дистального межберцового синдесмоза, вывих (подвывих) стопы- подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными рентгенографии; ссадина в верхней трети левой голени и стопы по внутренней поверхности; кровоподтек в области левого голеностопного сустава. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие оскольчатого фрагментарного перелома нижней трети левой малоберцовой кости и перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, перелома заднего края левой большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением, разобщения дистального межберцового синдесмоза, вывиха (подвывиха) стопы, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т. 1, л.д. 56-61);

- заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № 1375/2-1-25 от 02.06.2025, согласно которому при заданных данных в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п. 1.5., 1.4. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя автомобиль по правой стороне проезжей части, не создавая опасности для движения, водитель автомобиля СУЗУКИSХ4НАТСНВАСК ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 148-153);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был оптический диск формата CD-R, марки «Verbatin», на котором в виде файла имеется видеозапись, зафиксировавшая факт выезда автомашины Сузуки SX4 регистрационный знак № на бордюрный камень расположенный справа по ходу его движения с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, который к автомобилю в момент наезда обращен спиной и стоит на тротуаре (т. 1, л.д. 67-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного диска с видеозаписью (т.1, л.д. 72);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «СУЗУКИSX4HATCHBACK», государственный регистрационной знак №, на кузове которого установлено наличие механических повреждений переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего левого крыла (т. 1, л.д. 193-197);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «СУЗУКИSX4HATCHBACK», государственный регистрационной знак № с его передачей на ответсвенное хранение ФИО1 (т.1, л.д. 198, 199).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его показания подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего, которые согласуются и объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, а так же экспертиз.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности экспертов и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1, требований пунктов 10.1, 9.9, 1.5, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Потерпевший №1 установленного заключением судебной медицинской экспертизы тяжкого вреда здоровью.

Нарушая приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде выезда на тротуар и последующего наезда на Потерпевший №1

При этом, обстановка, состояние проезжей части, погодные условия и иные факторы не создавали подсудимому помех в правильной оценке дорожных событий и не лишали его возможности при необходимой внимательности и осмотрительности принять меры к соблюдению требований Правил.

В результате несоблюдения ФИО1 указанных пунктов Правил, произошел наезд автомобиля «СУЗУКИSX4HATCHBACK» государственный регистрационной знак № на двигавшегося по тротуару потерпевшего, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, установленные в заключении эксперта № 04-8э/3874 от 17.10.2024, повлекшие в комплексе одной травмы в результате ДТП причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Самары, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 135, 137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1, л.д. 130) по предыдущим местам работы - положительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное заглаживание причиненного ущерба, наличие на иждивении на момент вынесения приговора несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи нетрудоустроенной Свидетель №1, с которой ведет совместное хозяйство и ее совершеннолетним детям, наличие у него хронических заболеваний, отмеченные грамотой заслуги при выполнении миротворческой миссии в зоне вооруженного конфликта в Абхазии. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, суд назначает наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1 суд приходит к выводу, что в данном случае необходимости для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Решая вопрос по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 иску о возмещении причинённого ему морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Обязанность обоснования требований о размере компенсации морального вреда возложена на гражданского истца.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и психологические страдания, он проходил длительное лечение, в том числе стационарно, испытывал и испытывает в результате полученной травмы болезненные ощущение, сильно переживает возможную потерю работы.

Таким образом, учитывая последствия совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу, что потерпевшему были причинены моральные страдания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, в числе заслуживающих внимания обстоятельств в силу п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду также необходимо учитывать имущественное положение осужденного.

Подсудимый пояснил, что в настоящее время стабильного и постоянного источника дохода не имеет, получает вознаграждение за осуществление подрядной деятельности примерно 60 тысяч рублей в месяц, материально помогает несовершеннолетнему сыну, а также Свидетель №1, с которой ведет совместное хозяйство и ее совершеннолетним детям.

Также суд учитывает, что подсудимым потерпевшему уже добровольно возмещено в общей сложности 114 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер испытываемого потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями и доведенных суду самим потерпевшим, степени вины подсудимого, его материального положения и иных конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск потерпевшего частично, взыскав с ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от 18.05.2024, флеш-карту с видеозаписями, приобщенную по ходатайству защитника, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, транспортное средство – автомобиль марки «СУЗУКИSX4HATCHBACK» государственный регистрационной знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов