Решение № 2-8674/2017 2-8674/2017~М-8554/2017 М-8554/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

14 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой», третье лицо – администрация города Сургута,

о передаче в собственность жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (далее – Общество) о возложении на него обязанности предоставить истцам в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения, возмездно в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Сургута, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 43,6 кв. метров.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2 Пояснил, что истец пытается понудить Общество заключить договор купли-продажи. Однако Общество не занимается продажей квартир. Оснований предоставления истцам квартиры на безвозмездной основе нет. На данный момент соглашение с Администрацией города Сургута исполняется. В данном случае истцами не подтвержден факт законности получения балка. К тому же балок выдавался отцу мужа истца ФИО5.

Представитель третьего лица – администрации города Сургута, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о возложении обязанности на администрацию города Сургута обязанности предоставить истице в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения, вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Этим же решением удовлетворён встречный иск администрации города Сургута к ФИО2 о её выселении из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части – принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска администрации города Сургута к ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменения.

Истица ФИО2, её несовершеннолетние дети проживают по адресу – <адрес>

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, данное жилое строение включено в реестр бесхозяйных жилых ветхих строений в муниципальном образовании городской округ Сургут.

Спорное жилое ветхое строение было предоставлено работодателем СУ-16 треста «Спецнефтегазстрой», по утверждениям истицы в 1987 году, ФИО6, на тот момент гражданину Союза Советский Социалистический Республик. Согласно письму генерального директора открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был прописан по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута взял на себя обязательства подготовить проект границ земельных участков, расположенных в микрорайоне 20 «А» города Сургута, а Общество принимает на себя обязательство за свой счёт произвести снос находящегося на земельных участках ветхого и временного жилья с переселением проживающих в нём граждан, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В пределах данного соглашения между администрацией города Сургута и Обществом заключён договор аренды земельного участка от 5 сентября 2014 года № 542, по которому арендодатель (администрация) передаёт, а арендатор (Общество) принимает в аренду земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>», территориальная зона ДОУ. Участок предоставлен для строительства общеобразовательной школы на 1000 мест.

Занимаемое истицей ветхое строение – балок – приспособлено под жилое, предназначено для временного проживания, к жилым помещениям муниципального жилищного фонда не относится. Данное строение расположено на земельном участке, чьим фактическим собственником является администрация города Сургута.

Спорное строение, в котором проживает истица и её дети, находится на территории микрорайона 20 «А», который предоставлен Обществу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями соглашения Общество за свой счёт производит снос находящегося на земельном участке ветхого и временного жилья с переселением проживающих в нём граждан, в порядке, предусмотренном действующим Жилищным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт проживания в строении 68 «Б» по <адрес> в посёлке Строитель в <адрес> ФИО2 и её несовершеннолетних детей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество свои обязательства по переселению семьи А-вых не выполнило. Возврат земельного участка в данном случае нарушает права А-вых на получение жилого помещения взамен ветхого строения, в котором они проживают, что является недопустимым.

Поскольку приведённым апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлено, что семья А-вых имеет право на реализацию в отношении них положений соглашения от 17 августа 2004 года № 6-04, в части переселения на безвозмездной основе, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются доказанными по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения об определении условий предоставления земельных участков, расположенных в 20 «А» микрорайоне от 17 августа 2004 года № 6/04, Общество принимает на себя обязательство за своё счёт произвести снос находящегося на земельных участках ветхого и временного жилья с переселением проживающих в нём граждан в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Семье А-вых жилое помещение взамен сносимого строения Обществом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что в просительной части иска ФИО2 допущена описка в части требования о возмездном предоставлении жилого помещения, поскольку из описательно-мотивировочной части иска следует, что ФИО2 полагает возмездным факт переселения по соглашению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 действующей в интересах ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой», третье лицо – администрация города Сургута, о передаче в собственность жилого помещения.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой», третье лицо – администрация <адрес>, о передаче в собственность жилого помещения.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» обязанность предоставить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного судебного решения, в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Сургута, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 43,6 кв. метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» в пользу ФИО2, в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий