Апелляционное постановление № 22-2562/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-112/2025

Судья Череповская Е.С. материал № 22-2562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Бековой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А. в интересах осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в обжалуемом постановлении суд не указал сведения о его месте жительстве и трудоустройстве, до заключения под стражу он являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время трудоустроен швеей второго разряда. Администрация исправительного учреждения представила неверную информацию об имеющихся пяти поощрениях и одной благодарности, информацию о девяти взысканиях, которых в действительности всего два, тем самым препятствуя в смягчении наказания. Кроме этого, он не ознакомлен с постановкой его на профилактический учет, однако и в снятии с профилактического учета ему отказывают. Судом не учтено, что им добровольно возмещается вред, причиненных преступлениям в сумме 5000 рублей, вместо неверно указанных администраций 2000 рублей. Представлена ложная информация о сведениях его положительного поведения, при том, что физические нагрузки ему противопоказаны по состоянию здоровья, заболевания «гепатит С2» он не имеет, либо эту информацию скрыла от него администрация учреждения, указав в своей характеристике. Также при его безупречном поведении в течении девяти месяцев, он не был переведен в облегченные условия, что незаконно. Дает собственную оценку данным, указанным в характеристике исправительного учреждения. Считает, что его поведение является стабильным, за последние три года он не имеет взысканий и получил три поощрения. Адвокатом Серебряковой не представлена справка об инвалидности матери, которая уже третий год одна, после смерти мужа, нуждается в помощи. Судья пять секунд пробыв в совещательной комнате, огласила решение, в связи с чем такое решение также нельзя признать законным. Замена неотбытой части наказания позволила бы ему создать семью и социализироваться. Считает, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания, на принудительные работы на срок 3 года 9 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ;

- прокурор ФИО6 не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции № 365-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве адвоката ФИО7 доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания, срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 10 месяцев 14 дней, более мягким видом наказания, не имеется.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен швеей в ЦТАО на промышленной зоне, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет девять взысканий погашенных сроком давности, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории исправительного учреждения, при проведении воспитательных мероприятий делает для себя соответствующие выводы, однако не посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские и воспитательно-профилактические мероприятия, состоит на профилактическим учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, социально-полезные связи не утрачены.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом при принятии решения, наличие у ФИО1 четырех поощрений свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку его поведение не всегда являлось положительным.

Доводы осужденного о неполноте представленных в характеристике сведений о его поощрениях и взысканиях, являются несостоятельными, так как подтверждаются объективными данными, а несогласие осужденного с данной в характеристике оценкой безусловно не свидетельствует о ее недостоверности либо искажении сведений.

Несогласие осужденного ФИО1 с критериями оценки и самой оценкой должностными лицами исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, не свидетельствует об ее необъективности, в связи с чем этот довод жалоб также отклоняется.

Кроме этого, утверждение осужденного об имеющейся инвалидности его матери, также ничем не подтверждено. Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, представленные в отношении осужденного ФИО1

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания принудительными работами, привели суд к верному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного за добросовестное отношение к труду, со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Продолжительность времени нахождения судьи в совещательной комнате не регулируется нормами уголовно-процессуального кодекса, определяется судьей по своему усмотрению и не влияет на законность принятого решения, в связи с чем довод осужденного в этой части несостоятелен.

Таким образом, доводы жалоб осужденного суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Д.А. в интересах осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова