СудАкт в соцсетях

Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-4565/2017;) ~ М-4513/2017 2-4565/2017 М-4513/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и ФИО2 о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к ФИО1 о признании договоров оказания услуг ничтожными,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заказчик) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство», ответчик, исполнитель) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Промышленное строительство» были заключены договоры, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ года № № об изготовлении и установке забора, ворот и калитки. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 39 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № об изготовлении и установке 14 метров забора высотою 1,5 м. из сетки «рабица». Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 8 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № на изготовление и установку металлического гаража 8000 х 6 000 «под ключ». Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 155 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № на изготовление и установку входной группы 17 кв.м. и двери 90х205. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 37 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № на изготовление и установку бетонной стяжки 41 п.м. х 50 см вокруг дома. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 30 000 рублей.

Общая стоимость работ по изготовлению и установке, по заключённым между заказчиком и исполнителем договорам, составила 269 700 рублей.

Как указал истец, согласно пункту 2.4 договоров № № и № № исполнителем получена предоплата в размере 32 000 рублей, что подтверждаётся распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 2.4 договора № № исполнителем получена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от ДД.ММ.ГГГГ года в договоре. Согласно пункту 2.4 договора № № исполнителем получена предоплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от ДД.ММ.ГГГГ года в договоре. Согласно пункту 2.4 договора № № исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года получена предоплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от ДД.ММ.ГГГГ года в договоре. Также по договору № № исполнителем получено ещё 15 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от ДД.ММ.ГГГГ года в договоре.

Далее истец указал, что в рамках заключённых договоров исполнителем на материалы дополнительно получено: 13 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, 14 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года; 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма предоплаты по заключённым договорам составила 244 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 3.1.1 указанных выше договоров срок изготовления и передачи результатов работ согласовывается сторонами, но не может превышать 14 и 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. До настоящего времени работы, предусмотренные заключёнными договорами, при том, что фактически оплачены заказчиком, ООО «Промышленное строительство» не выполнены и не выполняются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ему претензию с требованием в течение трёх дней вернуть оплаченную сумму предоплаты в размере 244 000 рублей с указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд. Ответа не получено.

В связи с изложенным, истцом произведён расчёт неустойки.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты. Предоплата получена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть результаты работ должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 139 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет 39 500 рублей, размер неустойки составил 164 715 рублей (39 500 х 3% х 139).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 139 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 8 200 рублей, размер неустойки составил 34 194 рубля (8200 х 3% х 139).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 117 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 155 000 рублей, размер неустойки составил 544 050 рублей (155 000 х 3% х 117).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 138 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 37 000 рублей, размер неустойки составил 153 180 рублей (37 000 х 3% х 138).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 138 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 30 000 рублей, размер неустойки составил 124 200 рублей (30 000 х 3% х 138).

Как указал истец, общая сумма неустойки за просрочку составляет 1 020 339 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит суд расторгнуть, заключённые между ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» договоры, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную денежную сумму 244 000 рублей, неустойку в размере 269 700 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 256 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 января 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечёно лицо, подписавшее спорные договоры от имени ООО «Промышленное строительство» - ФИО2.

В процессе рассмотрения дела ООО «Промышленное строительство» было заявлено встречное исковое заявление о признании, заключённых истцом и от имени ООО «Промышленное строительство» ФИО2 договоров, недействительными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ахмадуллин Р.Ф. (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых и встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из частей 2 и 3 статьи 434 следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были заключены договоры подряда, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ года № № об изготовлении и установке забора, ворот и калитки. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 39 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № об изготовлении и установке 14 метров забора высотою 1,5 м. из сетки «рабица». Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 8 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № об изготовлении и установке металлического гаража 8000 х 6 000 «под ключ». Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 155 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № об изготовлении и установке входной группы 17 кв.м. и двери 90х205. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 37 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года № № об изготовлении и установке бетонной стяжки 41 п.м. х 50 см вокруг дома. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 30 000 рублей.

В рамках заключённых договоров исполнителем от заказчика получена предоплата, включая стоимость строительных материалов, общая сумма которой составила 244 000 рублей.

Указанные выше договора подряда подписаны истцом и ответчиком ФИО2 В них содержатся данные его сотового телефона, заверенные печатью ООО «Промышленное строительство».

Расписки о получении денежных средств от истца в заявленном размере 244 000 рублей написаны и подписаны ФИО2, сведения в отношении ООО «Промышленное строительство» в них не содержатся.

Факт оплаты по договорам подряда денежных сумм и получение их ООО «Промышленное строительство» надлежащими доказательствами не подтверждён (статья 56 ГПК РФ).

Акты приёмки выполненных работ или иные документы, позволяющие точно определить ООО «Промышленное строительство», как подрядчика по этим договорам, в дело не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Промышленное строительство» уполномочивало ФИО2 на совершение договора подряда с истцом, а также на получение от него денег и выполнение каких-либо работ.

Само по себе наличие печати ООО «Промышленное строительство» на этих договорах не может являться бесспорным доказательством их заключения с данной организацией. В них отсутствуют иные, определяющие эту организацию как подрядчика, сведения. Адрес организации указан как <адрес>, но адресом ООО «Промышленное строительство» является: <адрес>. Директором ООО «Промышленное строительство» в период заключения оспариваемых договоров до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с представленным в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц являлась ФИО4

Кроме того, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Промышленное строительство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что этот ответчик каких-либо строительных работ физическим лицам не производит, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Последующее одобрение сделки со стороны ООО «Промышленное строительство», как того требует пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, не было.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания ООО «Промышленное строительство» надлежащим ответчиком по исковому заявлению о защите прав потребителя по договору подряда не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные договоры заключены между ФИО1 и ФИО2

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ года, запрошенной по инициативе суда, по имеющимся сведениям, УВМ МВД по Республике Башкортостан, отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, гражданин ФИО2, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) не значится.

Из изложенного следует, что договоры подряда истец заключал с неустановленным лицом, основания для взыскания с ФИО2 денежных средств у суда отсутствуют, т.к. его личность не идентифицирована.

В этой связи также не подлежат удовлетворению первоначальное исковое требование о расторжении заключённых договоров и встречное исковое заявление ООО «Промышленное строительство» о признании заключённых истцом договоров ничтожными, т.к. истцом договор с ООО «Промышленное строительство» не заключался, ООО «Промышленное строительство» стороной договора не является и оспаривать его не вправе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и ФИО2 о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к ФИО1 о признании договоров оказания услуг ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.