Апелляционное постановление № 22-1703/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого адвоката Квасниковой Е.С., представившей удостоверение № 2926 и ордер № 071481 от 11 августа 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 августа 2025 года материал по апелляционному представлению помощника Тихвинского городского прокурора Лазива М.В. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области 24 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Квасниковой Е.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области 24 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

В апелляционном представлении помощник Тихвинского городского прокурора Лазив М.В. выражает несогласие с вынесенным решением.

Ссылаясь на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 519-0-0, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» оспаривает решение суда, отмечая, что принимая решение о примирении сторон суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, имеет два охраняемых объекта – общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, и второй объект - жизнь человека, являющуюся важнейшим, бесценным, охраняемым законом благом, непреходящей общечеловеческой ценностью, утрата которой необратима и невосполнима.

Указывает, что само по себе возмещение вреда, причиненного преступлением, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Приходит к выводам, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО2 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Приводит довод о том, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрение вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного, являющегося альтернативным видом наказания - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при ведении хлыстовой заготовки леса или иных работ.

Полагает, что решение суда противоречит принципу справедливости, принято с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого решения, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Закатова Н.В. и потерпевшая ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Квасникова Е.С. возражали против доводов апелляционного представления, полагая принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО2 заглажен, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет.

№
Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и исполняя по договору обязательства по хлыстовой заготовке леса в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 25 минут 21 января 2025 года на лесном участке (лесосеке) № <адрес> с географическими координатами 59.68295 северной широты и 32.93572 восточной долготы, как работодатель привлек для выполнения подсобных работ, ручной сборке и укладке порубочных остатков работника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проведя его обучение, не разъяснил ФИО3 безопасные методы и приемы выполнения вышеуказанных работ, не осуществлял контроль за состояние условий труда на рабочем месте ФИО3, а также за соблюдением ФИО3 требований охраны труда в ходе выполнения работ. В свою очередь ФИО3, допущенный к выполнению работ без проведения с ним инструктажа по охране труда и без проведения обучения и проверки его знаний по охране труда, не зная о безопасных методах и приемах выполнения работ по хлыстовой заготовке леса, по личной инициативе, при помощи бензопилы марки «Штиль МС 250/Ц» («STIHL MS 250/C») стал спиливать дерево породы ель, которое после спиливания упало на дерево породы береза, а то в свою очередь упало на ФИО3, отчего последний получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 на месте происшествия.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти.

Между тем, в постановлении суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности гибель человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда выплатив потерпевшей материальную помощь в связи со смертью супруга и компенсировав расходы на погребение и поминальный обед, тогда как в постановлении суда анализа конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе применительно к наступившим последствиям в виде гибели человека не содержится.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, состоит также в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении работ по заготовке леса.

В постановлении суда не указано, каким образом выплата денежной компенсации и материальной помощи супруге погибшего, свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, а также как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принял немотивированное решение, не обосновав свои выводы, не приведя достаточные мотивы и основания по которым он прекращает уголовное преследование подсудимого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области 24 июня 2025 года которым, уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Тихвинского городского прокурора Лазива М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья