Апелляционное определение № 33-2432/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 года

Судья I инстанции Соболевский М.Г.

Дело № 33-2432/2026

76RS0014-01-2025-000937-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 24 100 рублей, штраф в сумме 27 700 рублей, убытки в сумме 375 125 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 592 рубля 32 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 15 480 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 969 рублей 64 копейки, неустойки в размере 12 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 527 730 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 3 600 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 05.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей FIAT Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Страховщик направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Согласно заключению ФИО3 от 12.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 108 728 рублей 74 копейки, с учетом износа 69 269 рублей 64 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598 400 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 07.02.2025 года принято решение о прекращении рассмотрения заявления ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из установленного факта ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей FIAT Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Страховщик направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Согласно заключению ФИО3 от 12.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 108 728 рублей 74 копейки, с учетом износа 69 269 рублей 64 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598 400 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 07.02.2025 года принято решение о прекращении рассмотрения заявления ФИО1

Поскольку страховщик произвольно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить истцу доплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа и возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для производства страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, указание на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поврежденное транспортное средство относится к грузовому транспорту. Между тем, данное обстоятельство само по себе не порождает права ответчика в произвольном порядке выбирать форму страхового возмещения.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля FIAT Ducato, государственный регистрационный знак <***>, договор ОСАГО заключен САО «РЕСО-Гарантия» с истцом как с физическим лицом. Тот факт, что автомобиль по типовой принадлежности относится к грузовому фургону, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без коммерческой цели. Доказательств использования транспортного средства истцом в момент ДТП не в личных целях материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действительно, по смыслу приведенных норм обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена. Однако, в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения – натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной – предоставляется потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что после ДТП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении именно путем организации страховщиком восстановительного ремонта и оплаты его стоимости.

С учетом данного факта то обстоятельство, что в претензии к страховщику и при обращении к финансовому уполномоченному истец требовал перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что у истца изначально не имелось намерения произвести ремонт транспортного средства силами страховщика.

Доводы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков судебной коллегией также отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Убытки, возникшие у истца в настоящее время, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями не виновника ДТП, а страховщика, следовательно, подлежат возмещению им в полном объеме, в том числе, сверх лимита.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства, основан не неверном понимании положений действующего законодательства.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рамках договора ОСАГО предусмотрено только взыскание страхового возмещения по Единой методике, взыскание убытков недопустимо, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения усматривается, что в рамках договора ОСАГО со страховщика было взыскано недоплаченное страховое возмещение на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2025 года № 0603-25, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в котором рассчитана по Единой методике. При этом убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 1064 ГК РФ вследствие причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности, в связи с чем размер убытков может быть определен исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы о необоснованности возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей нельзя признать состоятельными.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, и в Постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку использование при ремонте аналогов запчастей законом не запрещено, оснований для однозначного вывода о том, что в результате ДТП в автомобиле истца были повреждены (находились на момент ДТП) только оригинальные запасные части, не имеется, доводы истца о необходимости использовать только оригинальные запасные части, доказательствами не подтверждены, разумным является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости, в том числе, запчастей-аналогов.

Между тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений именно на сторону причинителя вреда возложена обязанность доказать, что имеются основания для уменьшения размера возмещения ущерба. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ указанных доказательств стороной ответчика не представлено. Само по себе наличие износа транспортного средства не является основанием для вывода об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи