Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

гражданское дело № 2-285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном выше размере.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную выше сумму в порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины и юридических услуг в размере <данные изъяты> соответственно.

Истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО5 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также рассрочить уплату платежа на пять месяцев в связи с имеющимися кредитными обязательствами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск признал, его заявление в письменной форме приобщено к материалам дела, процессуальные последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком совершено в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя и государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в том числе расходы по оплате юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Из предоставленных документов следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д.29-34,37, 38), выдана доверенность на представление интересов (л.д. 40), которым подано исковое заявление в суд.

Согласно актов сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления в суд в отношении ФИО2 и копий платежных поручений истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.19-25)

Понесенные истцом расходы сомнения у суда не вызывают, подтверждаются предоставленными документами, связаны с заявленными и рассмотренными судом требованиями, не свидетельствуют об их чрезмерности, при этом ответчиком возражений по их взысканию в указанном размере и об уменьшении не заявлено, следовательно, заявление истца о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

Оплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исчислена в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Оценивая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Таким образом, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности, постольку основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, что не лишает ответчика возможности после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тымовского районного суда С.И. Литвинова