Апелляционное постановление № 22-488/2017 22-7876/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-488/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 24 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора краевой прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО1, об отсрочке исполнения наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Буровую В.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывающий назначенное наказание приговором суда в <адрес> в виде лишения свободы, ФИО1 обратился с ходатайством в Канский городской суд Красноярского края, об отсрочке исполнения наказания по приговорам: Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года и от 18 апреля 2016 года.

Постановлением суда от 09 сентября 2016 года, ходатайство ФИО1, об отсрочке исполнения наказания по указанным приговорам в соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ, было направлено в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска по подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью, так как, вопрос об отсрочке исполнения наказания по приговору в соответствии со ст.398 УПК РФ решается судом вынесшим приговор.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившем приговор.

Как следует из ч.2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии, в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Поскольку ФИО1 на момент подачи ходатайства отбывал наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном на территории Свердловского района гор. Красноярска в силу упомянутых положений ч. ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, его ходатайство, возможно, подлежало рассмотрению по существу Свердловским районным судом гор. Красноярска.

С учетом этого, представляется, что суд первой инстанции пришел к верному выводу только в той части, что ходатайство ФИО1, об отсрочке исполнения наказания неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края.

Однако, вывод суда первой инстанций, о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска противоречит требованию закона и здравому смыслу.

Далее, из апелляционной жалобы следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение от 9 сентября 2016 года, принятое судьей Канского городского суда Красноярского края, нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо устранить все допущенные нарушения закона, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2016 в отношении: осужденного ФИО1, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин