Решение № 2-4242/2025 2-4242/2025~М-3381/2025 М-3381/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4242/2025

Дело № 2-4242/2025

74RS0003-01-2025-004977-84


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее также – ПАО «БАНК ПСБ», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 27 марта 2024 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 296 000 руб. на срок 282 месяцев под 17 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> которая является залогом по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, которое ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 685 667,35 руб., в том числе: основной долг – 3 288 120,92 руб., проценты – 282 251,14 руб., неустойка на сумму основного долга – 97 063,06 руб., неустойка на сумму процентов – 18 232,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 69799,67 руб., расходы по оценке залогового имущества - 2233,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву необходимости установления отцовства в отношении ее ребенка, последующего получения выплаты как законного представителя члена семьи погибшего участника СВО, а также проводимой в отношении ответчика процедуры банкротства.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, а также подтверждающих заявленные в качестве правового обоснования обстоятельства, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости отложения судебного заседания в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

Из приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания сведений следует, что вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом Арбитражным судом Челябинской области не разрешен по существу, что исключает императивную обязанность оставить заявленные истцом требования без рассмотрения, а соблюдая баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика – и объективную необходимость отложения судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 27 марта 2024 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 296 000 руб. на срок 282 месяцев под 17 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> которая является залогом по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 98-102).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 20 июня 2025 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Доказательств исполнения в материалы дела не представлено.

Из отчета, выполненного оценщиком <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 399 000 руб.

С учетом истребования банком досрочно всей суммы кредита по расчету истца по состоянию на 08 сентября 2025 года задолженность составила 3 685 667,35 руб., в том числе: основной долг – 3 288 120,92 руб., проценты – 282 251,14 руб., неустойка на сумму основного долга – 97 063,06 руб., неустойка на сумму процентов – 18 232,23 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком (в том числе в июле 2025 года, о чем указывает ответчик), и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа, заранее данного акцепта на исполнение частичного досрочного погашения задолженности. Начисление процентов на основной долг после изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга истцом обоснованно не проводилось в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, учитывая также степень нарушения основного обязательства, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 919 200 руб. (2 399 000 х 80%).

Доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка судом отклоняется, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 799,67 руб. (45000 + 0,7% (3685667,35 – 3000000) + 20000), расходы по оценке стоимости залогового имущества в размере 2233,35 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2024 года в размере 3 685 667,35 руб., в том числе: основной долг – 3 288 120,92 руб., проценты – 282 251,14 руб., неустойка на сумму основного долга – 97 063,06 руб., неустойка на сумму процентов – 18 232,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 69799,67 руб., расходы по оценке залогового имущества - 2233,35 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 марта 2024 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 919 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.