Апелляционное постановление № 22К-5661/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-414/24

Судья Фомина Т.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

29 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО7

подсудимого (посредством видеоконференцсвязи)

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 P.O.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.O. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.O. была изменена мера пресечения на запрет определенных действий на срок 01 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 P.O. нарушил избранную в отношении него меру пресечения - запрет определенных действий и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.O. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии неоднократно продлевалась и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд <адрес>.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 P.O. под стражей, постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление несправедливым и вынесенным с нарушением интересов ФИО1 Полагает, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 P.O. может воспрепятствовать судебному производству, продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрываться от суда, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного заседания не установлено. На предварительном следствии подсудимый признавал свою вину, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. У ФИО1 P.O. имеется заболевание - диссеинированный туберкулез легких в фазе распада, он находится на стационарном лечении в туберкулезно-легочном отделении филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, ему необходимо пройти расширенное обследование с усиленными медицинскими препаратами, обеспечивающие ремиссию заболевания. Состояние его здоровья существенно ухудшилось при пребывании в следственном изоляторе, поддерживающая лечебная терапия не помогает. Просит постановление отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его временной регистрации: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 P.O. судом учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 P.O. более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО1 P.O., сохранили свое значение, при этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 P.O. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок до 15 лет. ФИО1 P.O. ранее судим, женат, является инвалидом второй группы, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» <адрес> с 20.01.20217 с диагнозом: «Сочетанное употребление ПАВ с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-47 характеризовался отрицательно, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» с 2018 года с диагнозом: туберкулез легких.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 P.O., сведения о его личности, суд пришел к верному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на данном этапе.

Принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о личности ФИО1 P.O. известные суду.

Невозможность применения в отношении ФИО1 P.O. иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 P.O. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также исключить возможность его сокрытия от суда. Кроме того, ранее ФИО1 P.O. была изменена мера пресечения на запрет определенных действий, однако, ФИО1 P.O. нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал, проанализировал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения о наличии у ФИО1 P.O. заболевания, указанного в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Кроме того, состояние здоровья ФИО1 P.O. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина