Апелляционное постановление № 22-1713/2024 22К-1713/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-414/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Делигиоз Т.И.

Дело № 22-1713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

защитника Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Перешиваловой Н.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Уссурийский районный суд Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Перешивалова Н.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, неправильным применением норм уголовного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, женат, имеет регистрацию на территории <адрес>, является ..., страдает .... Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания ФИО1, поскольку из представленной характеристики следует, что последний имел два поощрения, принимал участие в работе по благоустройству и проводимых культурных мероприятиях, на воспитательные беседы реагировал правильно, что свидетельствует о том, что подсудимый характеризуется как минимум удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом данных о личности ФИО1

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не усматривается, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога. Все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и дают основание полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором подсудимый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников.

Наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей и регистрации на территории <адрес> не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Характеристика на подсудимого ФИО1, выданная начальником ФКУ ЛИУ-47, составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, поэтому оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого и его явку в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева