Решение № 2А-167/2020 2А-167/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-167/2020

№ 2а-167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 7 сентября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что является владельцем транспортных средств указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем обязан уплачивать соответствующий налог. ФИО1 исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 1 583 рубля со сроком уплаты 01.12.2016. Однако в установленный срок ФИО1 соответствующие налоги не уплатил, в связи с чем были начислены пени на сумму недоимки по транспортному налогу. Кроме того, ФИО1 является владельцем земельных участков, указанных в налоговых уведомлениях, в связи с чем обязан уплачивать соответствующие налоги. Однако в установленные сроки соответствующие налоги не уплачены, в связи с чем были начислены пени на сумму задолженности по налогу. Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога пени, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока, мотивируя миграцией налогоплательщика из другого налогового органа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Просит восстановить пропущенный срок в связи со сбоем программного обеспечения, взыскать с административного ответчика задолженность в размере 2 381 рубль 64 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к извещению, но судебное извещение не вручено (л.д.47).

Как следует из ст.101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

По запросу суда получены сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, однако фактически на территории района не проживает (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налога, в связи с наличием у него в собственности транспортных средств и земельных участков (л.д.8).

Таким образом, транспортный и земельный налог за 2015 год должен был быть уплачен, не позднее 01.12.2016.

17.09.2016 года налогоплательщику ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 95999733, в котором указано о необходимости уплаты соответствующих налогов (л.д.9).

Сроком выявления неуплаты ФИО1 транспортного и земельного налога является день, следующий за днем исполнения обязательства, то есть 02.12.2016.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки транспортного и земельного налога за 2015 год, согласно приложенному требованию № 138565 от 13.07.2015, административному ответчику ФИО1 направлено требование об уплате транспортного и земельного налога (л.д.13, 16).

В соответствии п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции от 08.06.2015) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п.6 ст.69 Налоговой кодекса Российской Федерации (ред. от 08.06.2015) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, учитывая дату направления требования 27.07.2015, указанные Инспекцией требования должны были быть исполнены в срок до 12.08.2015.

В установленный срок ФИО1 требование по уплате налога не исполнил.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

В требовании № 138565 по состоянию на 13.07.2015 сумма налога и пени, подлежащих уплате, не превысила 3 000 рублей.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием срок уплаты определен до 10.08.2015, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением начал течь с 11.08.2015 и истек 10.02.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа, одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган обратился 02.04.2019 (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19.04.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д.11). Данное определение обжаловано не было.

Следуя правой позиции, закрепленной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

Абзацем 3 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

03.08.2020 Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока (спустя более одного года) с момента вынесения определения мировым судьей.

Сбой программного обеспечения, указанный Инспекцией в качестве обоснования пропуска срока, суд не признает как уважительную причину, поскольку данное обстоятельство не подтверждается приложенными материалами дела, достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением, в том числе после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением Инспекция утратила право на взыскание налога с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.