Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 июня 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Махориной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 26.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) с лимитом задолженности 54000 руб. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее - Общие условия). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся за период с 09.07.2015 по 13.01.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 13.01.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.03.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 (далее - Акт) к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 90811 руб. 49 коп., что подтверждается Актом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Договору. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 90811 руб. 49 коп. за период с 09.07.2015 по 13.01.2016 включительно. Истец просит взыскать с ответчика данную просроченную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб. 34 коп.

Представители истца ООО «Феникс» и третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суде отсутствовал, был извещён в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 возражал по исковым требованиям. В своем письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности, о чем также указал в письменном заявлении о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, подтвержденных письменными доказательствами: Заявлением-Анкетой, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (далее - Тарифы), Общими условиями, выпиской по номеру договора 0034018812. Условиями кредитования был определен для ФИО1 лимит кредитования, спроцентной ставкой 12,9% годовых, минимальным платежом -5% от задолженности (мин. 500 руб.), беспроцентным периодом - до 55 дней. ФИО1 согласовал Тарифы Банка и Общие условия. Согласно п.5.5. Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

Ответчик в полном объёме обязанности по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженностьв общем размере 90811 руб. 49 коп. В обоснование суммы задолженности истцом представлены расчет задолженности и справка о размере задолженности из Банка.

Право требования заявленной суммы долга у истца ООО «Феникс» возникло на основании заключенного с АО «Тинькофф Банк» Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 30.03.2016), акта приема-передачи требования от 30.03.2016, а также положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, п.13.7. Общих условий.

Ответчик заявляет возражения на иск в связи с пропуском срока исковой давности, чему судом должна быть дана оценка.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных истцом выписки по номеру счета и расчета задолженности, последняя сумма поступлений ответчика приходится на дату -15.06.2015 в размере 2000 руб. Об иных суммах оплаты ответчиком после указанной даты суду не подтверждено истцом, не сообщено ответчиком.

Тем самым, право для обращения в суд у кредитора возникло с 01.08.2015, с учетом того, что условиями кредитования согласована обязанность Клиента ежемесячно оплачивать Минимальный платеж (п.5.5. Общих условий). Трехлетний срок исковой давности определяется периодом с 01.08.2015 по 01.08.2018.

При этом, суд не поддерживает доводы возражений ответчика в заявлении о пропуске срока исковой давности о течении срока исковой давности по делу с 01.12.2014, то есть срока окончания действия кредитного договора, как не обоснованное ответчиком и не подтвержденное суду в надлежащем порядке в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Тем самым, из указанного трехлетнего периода надлежит исключить срок обращения ООО «Феникс» к мировому судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным правоотношениям. С учетом исследованных в судебном процессе материалов дела № 2-116/18 следует, что обращение заявителя ООО «Феникс» на судебный участок было 26.12.2017 (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции). Судебный приказ мировым судьей был вынесен 16.01.2018, отменен по возражениям ФИО1 05.02.2018. Тем самым, срок исковой давности подлежит продлению на 42 дня на период судопроизводства у мирового судьи, то есть до 12.09.2018.

В Рубцовский районный суд Алтайского края истец ООО «Феникс» обратился 20.05.2018 (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции), что находится в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Направленный в адрес ответчика заключительный счёт, являющийся досудебным требованием о погашении суммы задолженности, был оставлен им без удовлетворения.

Из банковской справки о размере задолженности, с учетом представленного расчета задолженности, следует, что сумма образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам ответчика по состоянию на 30.03.2016 составляет: 40786 руб. 55 коп. -основной долг, 23173 руб. 02 коп. - проценты, 26851 руб. 92 коп. -комиссии и штрафы.

Суд находит расчёт задолженности арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности. Контррасчета требуемых сумм от ответчика в суд не представлено, в возражениях на иск им не мотивировано о ненадлежащем расчете истца и имеющихся недостатках произведенного расчета.

Для ответчика была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания штрафных санкций, что определяется Тарифами, согласуется со ст.330 ГК РФ и условиями кредитования.

Согласно п.9 Тарифов штраф за не уплату Минимального платежа, совершённую: первый раз подряд составляет 190 руб. (п.п.9.1), второй раз подряд - 1% от Задолженности (плюс 390 руб.) (п.п.9.2), третий раз и более подряд - 2% от Задолженности (плюс 590 руб.) (п.п.9.3). По имеющемуся расчету задолженности сумма штрафных санкций составила 10233 руб. 59 коп.

При этом суд исключает указанную сумму штрафных санкций из общей суммы комиссии и штрафов, заявленной истцом, в размере 26851 руб. 92 коп., оставляя сумму комиссии в размере 16618 руб. 33 коп. в качестве самостоятельного права требования (26851 руб. 92 коп. - 10233 руб. 59 коп.), не оспоренную ответчиком.

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, что заслуживает внимание суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного постановления).

Суд полагает возможным уменьшить суммы штрафных санкций, находя их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода просрочки, возможность истца урегулирования спорного вопроса в более короткие сроки, размеры заявленных сумм задолженности и штрафных санкций, учитывая меры ответственности, предусмотренные законом, а также требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 1000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2012 будет определяться в общем размере 81577 руб. 90 коп., в том числе: 40786 руб. 55 коп. -основной долг, 23173 руб. 02 коп. - проценты, 16618 руб. 33 коп. - комиссии, 1000 руб. - штрафные санкции.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не поступили.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскивается требуемая сумма государственной пошлины в размере 2924 руб. 34 коп. за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2012 года в общем размере 81577 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 рубля 34 копейки, а всего: 84502 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 24 копейки.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных