Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-1445/2020 М-1445/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2483/2020

Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2020 года.

Мотивированное
решение составлено 16 октября 2020 года.

№ 2-2483/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 381 372,01 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,33 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства LADA VESTA, VIN №.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, ранее ответчиком в адрес суда представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 3 512,20 рублей.

Таким образом, в пользу истца ООО «Сетелем Банк» с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 505,23 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от -Дата- в общей сумме 190 871,63 руб., в том числе: 187 337,79 руб. – сумма основного долга; 3 533,84 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 406 938,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 505,23 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 3 512,20 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова Т.Н. Короткова