Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело №2-488/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Дубровской Н.Т. (ордер № 51 от 08.07.2019, л.д. 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на организацию похорон наследодателя, в сумме по 37 150,0 руб. с каждого (л.д. 4).

Требования мотивирует тем, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы на достойные похороны мужа в размере 111 450,0 руб.. В силу ст. 1174 ГК РФ истец считает, что по 1/3 доли затраченных денежных средств должны возместить сыновья наследодателя ФИО2 и ФИО3, которые также как истец являются наследниками после смерти ФИО7.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), направила своего представителя адвоката Дубровскую Н.Т..

Представитель истца – адвокат Дубровская Н.Т. (ордер № 51 от 08.07.2019, л.д. 9), заявленные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ответчики от несения расходов на погребение отказались. Социальное пособие на погребение в сумме 7 411,7 руб. действительно получалось истцом, в связи с чем полагала возможным исключить указанную сумму из суммы иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доводов относительно предъявленного иска не представил (л.д. 69).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49, 52, 53, 62, 63, 66, 70, 73-77).

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, указавший в Постановлении от 31.05.2016 года по делу «Г. и другие против Российской Федерации», что суды должны приложить обоснованные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание. Кроме того, стороны должны предпринять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им судами. Даже в случае, если стороны, участвующие в деле, не демонстрируют должного усердия, последствия, отнесенные на счет их поведения судами, должны быть соизмеримы с серьезностью допущенных ошибок в контексте основополагающего принципа справедливого слушания дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 №13210-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 34 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывал на то, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48). По данному адресу 06.08.2019 и 19.08.2019 и по адресу фактического проживания; <адрес> 16.07.2019 и 19.08.2019 судом направлялись извещения о времени судебного заседания и исковое заявление с приложенными к нему документами. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом со стороны ФИО2 отсутствует надлежащий контроль за поступающей почтовой корреспонденцией.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что к имуществу ФИО7 нотариусом нотариального округа Снежинского городского округа ФИО5 заведено наследственное дело № 68/2019 (л.д. 21-43). Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются жена наследодателя – ФИО1 и сыновья – ФИО2 и ФИО3. Факт родственных отношений подтвержден документально (л.д. 24-29).

Согласно ч.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом на организацию похорон мужа понесены следующие расходы: погребение (копка могилы, гроб, услуги автотранспорта, ритуальные принадлежности, фото в рамке, табличка, покрывало, крест, церковный набор, венки, ленты, платки, санный набор, выноски, катафалк, вынос и закрытие, морг, отпевание, свечи), поминальный обед – 111450,0 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д.80).

Из материалов дела установлено, что всего истцом понесены расходы в сумме 111 450,0 руб.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на погребение, учитывая право каждого на достойные похороны, гарантированное законодательством Российской Федерации, суд полагает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Из материалов дела установлено, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7, наследуют в равных долях. Следовательно, расходы на достойные похороны должны нести также в равных долях. Истцом представлены доказательства несения расходов лично и за счет своих средств. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Суд учитывает, что в состав наследственного имущества входят квартира по адресу: <адрес> (л.д.32), земельный участок по адресу: <адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «Синара» ул.8 участок № (л.д.36), садовый дом по адресу: <адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «Синара» ул.8 участок № (л.д.34), автомобиль Форд Фиеста, 2004 года выпуска, гос. номер № (л.д.37-38).

В соответствии с отчетом № 96/19, рыночная стоимость автомобиля Форд Фиеста, 2004 года выпуска, гос. номер № составляет 163 000,0 руб. (л.д. 42-43).

Учитывая все указанные выше обстоятельства, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, которые находятся в пределах стоимости доли перешедшего к ответчикам имущества и долгов наследодателя.

С учетом изложенного, требования ФИО1 являются обоснованными.

Вместе с тем, из ответа ГУ ОПФР по Челябинской области следует, что истцом ФИО1 получено социальное пособие на погребение мужа ФИО7 в сумме 7 411,7 руб.. Размер пособия подлежит исключению из суммы расходов, заявленных ФИО1 ко взысканию.

С ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на организацию достойных похорон наследодателя в сумме по 34 679,43 руб. с каждого (111 450,0 – 7 411,7) : 3 = 34 679,43 руб..

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При обращении с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 2 429,0 руб. (л.д.3).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина составит 2280,77 руб. = ((69358,86 - 20000) х 3%) + 800 руб..

Таким образом, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию госпошлина по 1 140,38 руб. – с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,0 руб. (л.д.10).

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает объем выполненной представителем работы: составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях 16.08.2019 продолжительностью 12 минут и 02.09.2019 продолжительностью 30 минут.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности настоящего дела, суд полагает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., учитывая время, затраченное представителем истца в судебном заседании, объем выполненной работы. Предъявленную к взысканию сумму в размере 10000 руб., при указанных обстоятельствах, суд считает явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат распределению на основании вышеуказанных норм.

ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 74300 руб. (100%), а удовлетворены на сумму 69358,86 руб., что в процентном соотношении составляет 93,35% (69358,86 х 100 : 74300 = 93,35%). То есть, ФИО1 отказано в удовлетворении 6,65% заявленных исковых требований (100% - 93,35% = 6,65%).

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6534,5 руб. (7000 х 93,35% = 6534,5 руб.), то есть по 3 267,25 руб. с каждого - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 08.07.2019 на сумму 10000 руб. (л.д.10).

Оснований для установления иного размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных со смертью наследодателя, денежные средства в размере по 34 679 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 43 коп., с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

по 1140 (одой тысяче сто сорок) руб. 38 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований;

по 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 25 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова