Решение № 2-83/2018 2-83/2018 (2-858/2017;) ~ М-853/2017 2-858/2017 М-853/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ В 01 час <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗАЗ Ченз госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Мерседес Бенц CLS350, госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи. Виновником ДТП признан водитель ТС ЗАЗ Ченс-ФИО1, что подтверждено административным материалом.

Реализуя свое право на страховую защиту, истица обратилась в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, при этом страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль к осмотру и предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление истицы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, за повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц CLS350, госрегзнак № в размере 400.000 рублей.

Страховая выплата произведена несвоевременно, истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично.

В рамках гражданского дела № по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой действия водителя ЗАЗ-Ченс ФИО1 не соответствовали ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 1.132.900 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО, ответчиком было полностью исполнено, а на момент ДТП, гражданская ответственность виновника аварии, была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой суммой ответственности страховщика в 3.000.000 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере стоимости ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей автомобиля, всего в размере 732900 руб. (расчет: 1132900,00 руб. (стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа) минус 400 000,00 руб. (ранее оплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО/ДОСАГО) равно 732900,00 руб.).

Заявление на получение страхового возмещения было направлено ответчику 18.12.2016г. К заявлению были приложены документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г., при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

21.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 732.900 руб., однако выплаты не произведено.

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами добровольного страхования - 20 дней - произведена не была истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 г по 05.12.2017г. Сумма основного долга: 732 900 руб., сумма процентов: 59.761,47 руб.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 366.450 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы которая складывается (732900/2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 доводы иска поддержала, уточнив их тем, что с ответчика необходимо взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 59.761,47 руб., а также оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, предоставили суду письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признали, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение по полису ДГО в размере 732900 рублей. что подтверждено соответствующими документами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №г., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗАЗ Ченс госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц CLS350, госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи. Виновником ДТП признан водитель ТС ЗАЗ Ченс - ФИО1, что подтверждено административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Мерседес-Бенц госрегзнак 0696РК находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, актом приема- передачи автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ Шанс застрахована АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику АО СК Полис - Гарант через представителя ОАО «Альфа-страхование».

Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приемки документов, весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, потерпевшим предоставлен. В это же день, страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу, автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая техническая экспертиза № ООО РРЦСЭ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, с учетом износа 1.137.142, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика АО СК Полис -Гарант направлена претензия о невыплате страховых выплат.

Пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Не получив страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 104.000 рублей.

Данным решением Багаевского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ГАРАНТ-ПОЛИС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1328 рублей, оплату проведения досудебной экспертизы 7000 рублей, а всего взыскано в его пользу 328.828 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных суду документов следует, что гражданская ответственность владельца автомашины ЗАЗ Ченс госрегзнак №, принадлежащей ФИО4, которой управлял ФИО1 на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой ответственности страховщика в 3.000.000 рублей (л.д.14). Сам договор ДСАГО суду не предоставлен, однако согласно отзыву ответчика данный факт не оспаривается.

Как следует из настоящего искового заявления, заявление на получение страхового возмещения по ДСАГО было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п.86 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 102 вышеуказанного Пленума ВС РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, против чего не возражал и представитель истца, что на момент подачи заявления о возмещении вреда по договору ОСАГО, а также при рассмотрении исковых требований ФИО2 в предыдущем судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им было известно о наличии договора ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно произвел выплату 400.000 рублей по договору ОСАГО, а претензия о доплате 732.900 рублей, которые не покрыли ущерб от ДТП направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте (в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная сумма в размере 732.000 рублей была выплачена истцу.

Таким образом, статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ранее реализовал свое право на предъявление требований, путем взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом судом не установлено каких-либо уважительных причин для разделения требований по договорам ОСАГО и ДСАГО, так как договор ДСАГО идет как дополнение к полису ОСАГО и не предоставляется, как индивидуальный полис. Из материалов гражданского дела №г., которое судом также изучено, следует, что договор ДСАГО также являлся предметом обсуждения в предыдущем процессе (т.№1 л.д.130).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом действий сторон, произведенных выплат, оснований для удовлетворения настоящего иска судом не установлено.

Кроме того, изучение гражданского дела №г., позволяет сделать вывод, что у ответчика имеются поводы и основания для обращения в правоохранительные органы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как судом установлено, что в производстве Белокалитвинского городского суда РО, Семикаракорского районного суда РО, Багаевского районного суда РО имелись исковые требования различных лиц о возмещении ущерба, где виновником ДТП выступало одно и то же транспортное средство - ЗАЗ Ченс государственный регистрационный знак <***> регион.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2018г.

Судья: