Приговор № 1-223/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-223/2024

61RS0019-01-2024-001318-46 Дело № 1-223/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С,

представителя потерпевших адвоката – Новикова Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 17 ноября 2023 года, примерно в 7 часов, управляя технически исправным грузовым тягачом «FAW JH6» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «BONUM 914231» регистрационный знак №, при движение по асфальтированному покрытию в районе <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 абзаца 1, п. 8.1 и п. 13.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, а именно: « п. 1.5 абзац 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.1. При повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он выбрал небезопасный угол поворота и вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде велосипедиста С.С.С. вследствие чего допустил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.С.С. был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где в последующем от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта, смерть С.С.С. наступила от сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей, с повреждением костей скелета.

На теле С.С.С.. при исследовании трупа, обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей: открытая травма нижних конечностей (полная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне В/3 бедра с обширным дефектом кожных покровов, частичная травматическая ампутация костей передних отделов правой стопы с дефектом мягких тканей, ссадины на конечностях), закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации)).

Все выше перечисленные повреждения на трупе С.С.С. прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти, не исключена возможность в результате наезда колесами транспортного средства на ноги человека. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате сдавления тела человека между автомобилем и преградой и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности смерти С.С.С. так как согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы: При намерении осуществить на перекрёстке маневр правого поворота и его осуществлении водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 и 13.1 ПДД РФ, несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 и 13.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ в начале судебного следствия признал частично, указав, что наступление смерти человека от двигающегося источника повышенной опасности под его управлением, он не отрицает. Но возможность избежать гибель данного человека у него отсутствовала. Считает произошедшее трагической случайностью. Умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия не имел. При этом показал, что 17 ноября 2023 года он управлял автопоездом, принадлежащим работодателю, так как работает в АО «Мили». ФИО2, на которой он был в рейсе, новая и в исправном состоянии. На кабине имеются по два зеркала заднего вида с каждой стороны для безопасности и хорошего обзора. На момент происшествия в 7 часов утра состояние его здоровья было нормальное, в рейсе был всего 3 часа. Перед днем ДТП были дожди, и на дороге стояли лужи. Он старался двигаться как можно ближе к встречной полосе, чтоб объехать лужи, так как не знал, есть ли на том месте ямы. Он спокойно объехал лужи и поехал дальше. На повороте стоял столб, поэтому он старался взять для радиуса поворота как можно больше места, чтоб в него не попасть. В день, когда произошло смертельное ДТП, он, как обычно перед поворотом, посмотрел в зеркала заднего вида. Там никого не было, кроме машин, которые двигались за ним. Так же он посмотрел в сторону заправки, которая находилась рядом, и, убедившись, что оттуда никто не выезжает, совершил маневр поворота. Когда он повернул направо, он не увидел, что случилось. Препятствий никаких не было. Если бы он видел велосипедиста, то предпринял бы какие-то меры для предотвращения данного происшествия. То, что из-под колес его полуприцепа летели искры от скребущих металлических частей велосипеда, он не видел. Также как не видел и не слышал, что кто-то подает ему звуковые и световые сигналы. Если бы он это увидел, то сразу бы остановился. Когда после ДТП его привезли на место, там уже стояли сотрудники полиции и ГИБДД. Затем машину осматривали, фотографировали, его на алкоголь проверяли и опрашивали, ходили что-то мерили, потом бумаги составляли, которые он подписывал не читая, так как не понимал, что происходит. Он перевел матери погибшего 30 000 рублей на похороны. В декабре 2023 года он встречался со всей семьей пострадавшего и принес им свои извинения, но финансовый вопрос о компенсации морального вреда не был урегулирован, так как у него не было денег.

В конце судебного следствия подсудимый признал вину в полном объеме и будучи дополнительно допрошенным показал, что при должной внимательности и осмотрительности он увидел бы велосипедиста и мог предотвратить такой трагический финал. В подтверждении своего раскаяния он выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Виновность подсудимого Лиманского в совершении инкриминируемого преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.С.С. в ходе предварительного следствия показал, что он является сыном С.С.С.., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием грузового тягача с полуприцепом цистерной под управлением ФИО1, произошедшего в районе <адрес> 17 ноября 2023 года. О происшествии он узнал в тот же день примерно в 12 часов. Об обстоятельствах происшествия ему известно только из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2023 года около 7 часов он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» и двигался по <адрес>. Он видел, что со стороны <адрес> ехал велосипедист. Подъезжая к <адрес>, он увидел, что велосипедист стоит на тротуаре перед пешеходным переходом.

В это время с <адрес> начал совершать маневр, а именно поворот направо, грузовой тягач с полуприцепом цистерной. ФИО3 данного транспортного средства уже повернула на <адрес>, а полуприцеп задним правым колесом зацепил переднее колесо велосипеда. Велосипед вместе с велосипедистом замотало под колесо. Тягач с цистерной продолжил движение с велосипедом и велосипедистом, который в тот момент уже оказался у него под колесом. Из под заднего правого колеса летели искры.

Увидев происшествие, он начал объезжать грузовой тягач для того, чтобы остановить водителя и сообщить ему о случившемся. Он обогнал тягач, включил аварийку, чтобы привлечь внимание водителя тягоча. Женщина – водитель Шевролет начала сигналить водителю тягача. Однако водитель объехал его и продолжил движение. Он снова проследовал за тягачом. Когда тягач остановился, он вышел из машины и сообщил водителю, что он совершил наезд на велосипедиста. Водитель был в шоке и сказал, что не видел, что у него из-под колес летят искры. Далее он с водителем тягача прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции. Потерпевшего на тот момент уже забрала скорая.

Свидетель У.У.У.. в судебном заседании показала, что 17 ноября 2023 года около 7 часов она на своем автомобиле марки «Шевролет Авео» двигалась по <адрес> в районе заправочной станции «СВС». Параллельно с ней в том же направлении по краю проезжей части <адрес> двигался мужчина на велосипеде. Впереди неё двигался тягач с бочкой. Подъезжая к пересечению <адрес>, она увидела, что грузовой автомобиль стал поворачивать направо на <адрес>. При этом велосипедист находился рядом с грузовым автомобилем в момент поворота. Он стоял на проезжей части, не доезжая 1-1,5м до конца бордюра, который уходил на поворот направо. Когда грузовой автомобиль стал поворачивать, велосипедист пропал из её поля зрения. Она поняла, что он попал под колеса грузового автомобиля. Сам момент наезда на велосипедиста, она не увидела. Однако она сразу поняла, что грузовой автомобиль во время поворота зацепил мужчину на велосипеде. Из-за того, что металлические части велосипеда скребли по асфальту, из-под заднего правого колеса тягача как бенгальский огонь летели искры. Она свернула на заправочную станцию, находящуюся на пересечении <адрес> и стала преследовать грузовой автомобиль по <адрес>. При этом она сигналила и моргала фарами своего автомобиля, пытаясь привлечь внимание водителя грузового автомобиля и едупредить, что у него под колесами находится велосипедист.

Также преследовать грузовой автомобиль стал водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107». Проехав вдоль всего пер. Почтового, водитель грузового автомобиля стал поворачивать налево в конце улицы. В момент поворота из-под колес полуприцепа вылетел мужчина с велосипедом. Она сразу же остановилась возле пострадавшего мужчины, а водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» продолжил преследовать грузовой автомобиль, поскольку он продолжил свое движение.

Выйдя из своего автомобиля, она сразу же направилась к пострадавшему мужчине. Еще она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. В этот момент мужчина находился ещё в сознании. В ходе беседы он ей пояснил, что остановился на пересечении <адрес>, чтобы почесать ногу. В этот момент грузовой автомобиль стал поворачивать с <адрес> и прицепом зацепил руль велосипеда, вследствие чего его затянуло под колеса прицепа данного грузового автомобиля. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли пострадавшего мужчину в БСМП. Также прибыли сотрудники полиции. После этого водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» привез водителя грузового автомобиля к месту ДТП.

Свидетель Ш.Ш.Ш.. в ходе следствия показал, что он является представителем фирмы АО «Мили», которая занимается грузоперевозками. Грузовой тягач «FAW JH6» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «BONUM 914231» регистрационный знак № числится на балансе их фирмы (т. 1 л.д. 164-165).

В судебном заседании эксперт Е.Е.Е.., разъясняя выводы заключения № от 9 января 2024 года, показал, что им исследовались документы и обстоятельства, предоставленные следователем. В ходе проведения экспертизы были рассмотрены три варианта развития ДТП, поскольку представленные показания свидетелей разнятся. Оценку этим показаниям он, как эксперт, не дает, поскольку это носит правовой характер. В связи с чем, заключение дано в условно-категорической форме. Дать оценку действиям велосипедиста не представилось возможным в виду недостаточных установочных данных. При сообщаемых свидетелем У.У.У. обстоятельствах, когда велосипедист двигался попутно с тягачем, в действиях водителя Лиманского имеют место нарушения, предусмотренные требованиями пунктов 1.5 (абз. 1) и 8.1 ПДД РФ. При сообщаемых свидетелем Г.Г.Г. обстоятельствах, в действиях водителя Лиманского имеют место нарушения, предусмотренные требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 и 13.1 ПДД РФ. В двух последних ситуациях, когда велосипедист двигался по краю проезжей части, и когда стоял на тротуаре, в обоих случаях имеется причинно-следственная связь между действиями водителя тягача и произошедшим ДТП. Варианты различаются перечнем пунктов. Водитель должен был своевременно выполнить эти пункты правил и предотвратить ДТП, а именно не выполнять маневр правого поворота, которым создавалась опасность для движения и уступить дорогу велосипедисту. Вот это и есть его техническая возможность, но не путем торможения, а именно пропустить велосипедиста и продолжить маневр. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и это зависело от своевременного выполнения им требований указанных в п. 1.5, 8.1, 13.1 ПДД, а именно не осуществлять маневр правого поворота, которым создавалась опасность для движения, уступить дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2023 года, согласно которому проезжая часть автодороги <адрес> предназначена для движения в двух направлениях общей шириной – 7,2 м. Ширина проезжей части по направлению движения от <адрес> в обратном направлении 3,6 м. Покрытие дороги - асфальт, мокрое, горизонтальный участок. Светлое время суток, погода ясная, повреждений и неровностей в месте дорожно-транспортного происшествия не имеет. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части составляет 60 км/ч. Видимость в направлении движения не ограниченна и достаточная. Место наезда на велосипедиста в соответствии со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия находится в полосе движения автомобиля (от <адрес>) на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части. Место наезда указано согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2023 года. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, согласно которому грузовой тягач «FAW JH6» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерны «BONUM 914231» регистрационный знак № находился в технически исправном состояние. Механических повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят: грузовой тягач с полуприцепом цистерной (т. 1 л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, согласно которому свидетель Г.Г.Г. указал место наезда транспортного средства на велосипедиста. Измерение проведено от края тротуара, по которому ехал велосипедист до места наезда, данное расстояние равно 2,5 м, а расстояние от края проезжей части <адрес> до места наезда равно 4,9 м (т. 1 л.д. 43-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года, согласно которому свидетель У.У.У. указала место наезда транспортного средства на велосипедиста. Измерение проведено от края проезжей части по <адрес> в направлении движения от № на расстояние 0,63 м, от края проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстояние 2,1 м и от края <адрес> на расстоянии 145,43 м (т. 1 л.д. 50-56).

Протоколом выемки от 19 февраля 2024 года, согласно которому в районе <адрес> изъят грузовой тягач «FAW JH6» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерны «BONUM 914231» регистрационный знак №т. 1 л.д. 171-174).

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2024 года, согласно которому у грузового тягача «FAW JH6» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «BONUM 914231» регистрационный знак № механических повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 175-178).

Заключением эксперта № от 9 января 2024 года, согласно которому при намерении осуществить на перекрёстке маневр правого поворота и его осуществлении водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 и 13.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 69-73).

Заключением эксперта № от 1 февраля 2024 года, согласно которому смерть С.С.С. наступила от сочетанной тупой травмы головы и нижних конечностей, с повреждением костей скелета.

На теле С.С.С.. при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей: открытая травма нижних конечностей (полная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне В/3 бедра с обширным дефектом кожных покровов, частичная травматическая ампутация костей передних отделов правой стопы с дефектом мягких тканей, ссадины на конечностях), закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации).

Все выше перечисленные повреждения на трупе С.С.С.. прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти, не исключена возможность в результате наезда колесами транспортного средства на ноги человека. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате сдавления тела человека между автомобилем и преградой и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все выше перечисленные повреждения на трупе С.С.С. прижизненные, составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела (т. 1 л.д. 91-99).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Показания подсудимого Лиманского, из которых можно установить, дату, время, место, участников произошедшего ДТП, состояние здоровья водителя Лиманского и техническое состояние транспортного средства, которым управлял Лиманский, возможность предотвратить ДТП при надлежащем контроле за дорогой, факты составления протоколов осмотров на месте ДТП и принесения извинений потерпевшим, выплаты им компенсации морального вреда, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотров места ДТП и транспортного средства, исследованных в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что Лиманский, давая показания о том, что перед поворотом направо он убедился в безопасности совершаемого им маневра и велосипедиста он не видел, не был до конца откровенен и старался приуменьшить степень своей вины. В связи с чем, показания Лиманского в указанной части суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, признанным судом достоверными.

Потерпевший С.С.С.., свидетели Г.Г.Г. и У.У.У., которые были очевидцами ДТП, а также свидетель Ш.Ш.Ш. и эксперт С.С.С. дали подробные показания об обстоятельствах, являющихся предметом исследования в суде. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей и эксперта, и признает показания вышеназванных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Тот факт, что показания свидетелей Г.Г.Г. и У.У.У. разнятся в указании, стоял ли велосипедист на тротуаре или двигался в попутном направлении, по мнению суда, объясняется тем, что свидетели наблюдали велосипедиста из окна управляемых ими автомобилей, в условиях сосредоточения своего внимания на дорогу, на определенном расстоянии, при наличии других транспортных средств, ограничивающих обзор, и не свидетельствует о необъективности их показаний.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проведенные по делу экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую подготовку и значительный стаж экспертной работы; а сами заключения являются подробными и непротиворечивыми. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами.

Оценивая в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лиманского, осуществившего маневр правого поворота, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 13.1 ПДД РФ указано, что при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Особенность выполнения маневра правого поворота на грузовом тягаче (автопоезде) заключается в том, что при осуществлении маневра водитель двигается не по правому краю, а левее его, поскольку при выполнении маневра колеса полуприцепа двигаются по иному радиусу, чем колеса кабины. Для обеспечения безопасности маневра и выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ водитель должен проявлять внимательность, заблаговременно наблюдая за дорожно-транспортной ситуацией, которая происходит правее автопоезда, поскольку другим участникам движения, в том числе велосипедистам допускается осуществлять движение по правому краю проезжей части.

Безопасность маневра обеспечивается водителем, осуществляющим такой маневр. Лиманский должен был обеспечить для себя возможность наблюдать за участниками дорожного движения, чью траекторию движения он пересекает. С технической (эксплуатационной) точки зрения, преодоление такого возможного эффекта, как возникновение «мертвой зоны видимости» с правой или с левой стороны преодолевается заблаговременным наблюдением за развитием дорожно-транспортной ситуации.

Те обстоятельства, что водитель Лиманский не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не наблюдал за участниками дорожного движения, чью траекторию движения он пересекает, и за развитием дорожно-транспортной ситуации в целом, свидетельствует сам факт произошедшего ДТП, а также показания свидетелей Г.Г.Г. и У.У.У., что Лиманский, двигаясь в населенном пункте, длительное время не реагировал на звуковые и световые сигналы, подаваемые ему водителями с целью привлечь его внимание к происходящему, и проехал значительное расстояние, не обращая внимание на искры, вылетающие из-под задних правых колес транспортного средства, которым он управлял. Кроме того, как пояснил Лиманский в судебном заседании, его водительский стаж составляет около 50 лет, в день происшествия он находился за рулем 3 часа, а его автомобиль с двух сторон оснащен двумя видами зеркал заднего вида, одно из которых с расширенным углом обзора, позволяющим лучше контролировать ситуацию по бокам тягача и полуприцепа, что также доказывает проявленное Лиманским преступное легкомыслие при выполнении маневра. Проведенной экспертизой подтверждено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП и это зависело от своевременного выполнения им требований, указанных в п. 1.5, 8.1, 13.1 ПДД. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, указав, что при должной внимательности и осмотрительности он мог бы заметить велосипедиста и предотвратить наезд на него.

В суде установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ, Д1Е, М.

Из показаний подсудимого и свидетелей Г.Г.Г. и У.У.У. следует, что в момент ДТП водителем автомобиля, совершившего наезд на велосипедиста, был Лиманский.

Факт наезда автопоезда под управлением подсудимого на велосипедиста С.С.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года и показаниями свидетелей Г.Г.Г. и У.У.У..

В результате наезда автопоезда на велосипедиста, С.С.С. причинены повреждения, от которых наступила смерть через непродолжительное время в лечебном учреждении.

Причинно-следственная связь между действиями Лиманского и наступившими последствиями в виде наступления смерти С.С.С. от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта № от 9 января 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что Лиманский, управляя технически исправным автопоездом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и причинил ему вред, что является нарушением требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 и 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на велосипедиста, который получил повреждения, несовместимые с жизнью.

Тот факт, что свидетель Г.Г.Г. сообщает, что велосипедист двигался в попутном с грузовым тягачом направлении по тротуару и остановился перед поворотом, а свидетель У.У.У. указывает, что велосипедист двигался по правой обочине проезжей части в попутном с грузовым тягачом направлении, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и в целом на вывод суда о виновности Лиманского, поскольку при сообщаемых свидетелем У.У.У. обстоятельствах, в действиях водителя Лиманского имеют место нарушения, предусмотренные требованиями пунктов 1.5 (абз. 1) и 8.1 ПДД РФ. При сообщаемых свидетелем Г.Г.Г. обстоятельствах, в действиях водителя Лиманского имеют место нарушения, предусмотренные требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 и 13.1 ПДД РФ. В обоих ситуациях, когда велосипедист двигался по краю проезжей части и когда стоял на тротуаре, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя тягача и произошедшим ДТП.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия Лиманского по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лиманский на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198, 200, 202, 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), по месту срочной службы и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лиманскому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиманского, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает Лиманскому наказание в виде лишения свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Лиманского и достижения целей наказания в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, назначить наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Лиманскому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкое.

Нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, в своей санкции содержат в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым лишить подсудимого Лиманского права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, полагая его соразмерным за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- грузовой тягач «FAW JH6» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «BONUM 914231» регистрационный знак №, возвращенный представителю АО «МИЛИ» ФИО4 под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр