Приговор № 1-168/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-168/2023

59RS0028-01-2023-001167-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

потерпевшего Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Н.А. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыт банковский счет №, выдана кредитная карта «VISA CR GOLD».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Б.Н.А., находящийся вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, обратился к последнему с просьбой приобрести в магазине продукты питания и спиртные напитки, для чего передал ФИО1 свою банковскую карту «VISA CR GOLD», а также сообщил пин-код карты. ФИО1 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, проверил баланс карты, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащих Б.Н.А. денежных средств, находящихся на счете карты, реализуя который, ФИО1, используя банковскую карту «VISA CR GOLD» и известный ему пин-код от карты, посредством банкомата АТМ №, стоящего в указанном отделение банка, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по местному времени получил со счета карты наличные денежные средства, принадлежащие Б.Н.А., в сумме 10000 рублей, таким образом, тайно их похитив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь по просьбе Б.Н.А. пошел в магазин за продуктами и спиртным, получив от Б.Н.А. банковскую карту «VISA CR GOLD». Придя в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту и известный ему пин-код от карты, посредством банкомата АТМ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по местному времени получил со счета карты наличные денежные средства, принадлежащие Б.Н.А., в сумме 20000 рублей, таким образом, тайно их похитив.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. снова попросил ФИО1 купить ему спиртное и продукты, передал последнему вышеуказанную банковскую карту. ФИО1 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата АТМ № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут по местному времени получил со счета карты наличные денежные средства, принадлежащие Б.Н.А., в сумме 5000 рублей, в 11 часов 15 минут – снял со счета карты принадлежащие Б.Н.А. денежные средства в сумме 13000 рублей, таким образом, тайно их похитив.

Всего ФИО1 в период с 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета банковской карты Б.Н.А. принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 48000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 48000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей К.А.А. помогал дяде - Б.Н.А. обустраивать квартиру. Дядя давал свою карту, чтобы они купили стройматериалы, сантехническое оборудование, продукты и спиртное. Пин-код от карты ФИО1 знал ранее. Они ходили в магазин каждый из этих дней и покупали на карту то, что просил Б.Н.А., при этом без ведома последнего и без его разрешения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снял, используя известный ему пин-код от карты, со счета дяди наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также снял деньги, они с сожительницей принесли покупки Б.Н.А. и, поскольку дядя карту не убрал, подсудимый незаметно забрал карту себе и ушел. В суммой похищенного в размере 48000 рублей ФИО1 согласен, все снятые с карты дяди наличные денежные средства они с сожительницей потратили на личные нужды. Исковые требования полностью признает. Вину также признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Н.А., свидетеля К.А.А., и, кроме того, письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б.Н.А., подсудимый ФИО1 является его племянником. Он давал племяннику свою кредитную карту, на которой имелись денежные средства около 55000 рублей, для того, чтобы ФИО1 купил на карту продукты питания. ФИО1 и его сожительница К.А.А. сходили в магазин, затем позвонили и сказали, что сумма покупки превысила 1000 рублей, для чего им требуется знать пин-код. Он сообщил по телефону ФИО1 пин-код от карты. ФИО1 и К.А.А. пришли домой, принесли продукты, а карту не вернули, сказали, что, видимо, карту украли в магазине. Потерпевший хотел карту заблокировать, однако ФИО1 его отговорил, сказал, что в понедельник будет лучше сходить в банк. Когда позднее потерпевший пришел в банк, чтобы заблокировать карту, выяснилось, что у него с карты списано 48000 рублей. Покупки на указанную сумму потерпевший не совершал, сам данные денежные средства с карты не снимал, он только давал карту ФИО1, но не разрешал последнему снимать с нее деньги. Ущерб в указанном размере для потерпевшего является значительным, поскольку размер его пенсии в месяц составляет около 20000 рублей, пенсия является единственным источником дохода, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, проживает один. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен, на удовлетворении иска он настаивает.

Факт снятия наличных денежных средств с карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48000 рублей подтверждается историей операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6-7), а также данными, представленными банком (л.д. 44) и отчетом по кредитной карте (л.д. 53).

Ответ из ПАО «Сбербанк России» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-62).

Кроме того, в этот же день осмотрено приложение к ответу ПАО «Сбербанк России» - СD-диск с видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения банка, где находится банкомат №. На видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как ФИО1 подходит к вышеуказанному банкомату, где снимает с помощью банковской карты наличные денежные средства (л.д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в отделении банка, установлено, что в помещении стоит банкомат, указан номер устройства - 60027030, в ходе осмотра велась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу (л.д. 58-60).

Свидетель К.А.А. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожителем ФИО1 ежедневно ходили к дяде последнего – Б.Н.А., которому помогали по хозяйству, там же распивали спиртные напитки. Сначала Б.Н.А. давал ФИО1 наличные деньги, чтобы он покупал в магазине продукты и спиртное, а когда деньги кончились, Б.Н.А. стал давать подсудимому свою кредитную карту для этих же целей, при этом сообщил пин-код о карты. После посещения магазина ФИО1 всегда возвращал банковскую карту Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что Б.Н.А. разрешил ему снять деньги с карты и взять их взаймы, она поверила, поскольку до этого слышала между ними соответствующий разговор. Они зашли в отделение ПАО «Сбербанк России», где ФИО1 снял деньги с карты Б.Н.А. После того, как они перестали ходить к Б.Н.А., последний позвонил и спросил, зачем они сняли у него 48000 рублей. Тогда она узнала, что ФИО1 снимал деньги с банковской карты Б.Н.А. без его разрешения. Деньги они потратили на свои нужды.

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его потерпевшим и свидетелями.

При совершении преступления ФИО1 совершал противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, денежных средств, с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственнику данных денежных средств Б.Н.А., при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемые им денежные средства ему не принадлежат.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, тайно похитил денежные средства с банковского счета, путем их снятия наличными через банкомат, впоследствии распорядившись ими. При этом денежные средства, фактически принадлежащие потерпевшему, списывались непосредственно с банковского счета, открытого на его имя, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета».

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба более чем в два раза превышает единственный источник дохода потерпевшего – его пенсию, размер которой составляет около 20000 рублей, а за вычетом расходов по коммунальным платежам доход потерпевшего в месяц образует размер, немногим более величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также документами дела – выпиской по банковскому счету и информацией, предоставленной банком, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которой расценивает протокол явки в повинной на листе уголовного дела 34, согласно которому ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, с помощью какого именно банкомата он снимал с карты потерпевшего денежные средства и куда впоследствии дел банковскую карту, вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку о том, кто причастен к хищению с карты Б.Н.А. денежных средств сотрудникам полиции стало известно от самого потерпевшего, который указал на ФИО1 как на лицо, похитившее его деньги.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей сожительницы, одни из которых является ребенком-инвалидом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 несет расходы по содержанию данных детей, а также состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом.

Суд не признает смягчающими обстоятельствами наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку подсудимый лишен в отношении этого ребенка родительских прав, а также принесение извинений потерпевшему, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходу судебного заседания, так как потерпевший Б.Н.А. указанную информацию опроверг.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (л.д. 81-85, 87-118), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 86), обстоятельства совершенного преступления, наличие постоянного неофициального заработка, суд считает возможным признать совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, применив при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, с учетом наличия у подсудимого постоянного неофициального заработка и его размера.

С учетом обстоятельств и способа, мотива и цели совершения преступления против собственности, положения потерпевшего, являющегося инвалидом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск Б.Н.А. в сумме 48000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 48000 рублей.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк России», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова