Приговор № 1-104/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

дело № 1-104/2021

25RS0039-01-2021-000369-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деревягиной Н.А.,

при секретаре Грищевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В.

адвоката Погребняк М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, имеет малолетних детей на иждивении, работает КГАУЗ ВКБ № санитар, не военнообязанная, судима

№
№

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, вызванных тем, что последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, что привело к обоюдному конфликту, в ходе чего ФИО9 схватил за кофту ФИО1, что разозлило последнюю и она, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышлено применяя предмет- нож, который соответствует ножам хозяйственно- бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанесла последнему удар в область шеи слева, в результате чего причинила потерпевшему ФИО9, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: колото-резанной раны шеи с повреждением яремной вены и пищевода, являющееся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5, по приглашению ФИО6 пошла в гости к ФИО7 по адресу <адрес>.

Придя в гости, они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 стал к ней приставать, склонял вступить с ним в интимную связь. Это ее сильно разозлило, и она пошла в другую комнату, чтобы лечь спать. При этом она демонстративно взяла нож со стола, чтобы ФИО6 это увидел, и не ходил за ней. Она зашла в спальню, ФИО6 пошел за ней, взял её двумя руками сзади за кофту. Она резко повернулась к ФИО6, тот стал ее притягивать к себе. В этот момент она нанесла ФИО6 удар ножом в область шеи слева. Его убивать она не хотела, а хотела лишь причинить физическую боль, чтобы ФИО6 перестал её оскорблять и отошел от неё. ФИО6 оказали первую, пытались остановить кровотечение, вызвали скорую помощь. (том 1 л.д.51-55)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме ФИО21 тужа же пришли ФИО20, ФИО1, ФИО19. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО1, он проявил внимание к ней как мужчина, на что она ответила ему грубо. ФИО1 демонстративно перед ним взяла в руку нож, и пошла в комнату, он пошел за ФИО1. Зайдя в комнату, он взял её двумя руками сзади за кофту хотел повернуть к себе лицом, чтобы продолжить разговор. Она повернулась к нему лицом, и ножом нанесла удар в область шеи слева. Он почувствовал боль и почувствовал как, побежала кровь. ФИО1 вышла в зал, он вышел следом за ней. ФИО7, ФИО8 и ФИО5 стали ему оказывать помощь, вызвали скорую медицинскую помощь. Где в это время была ФИО1, он не видел. (т. 1 л.д.68-71)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО17, ФИО18, ФИО1 и знакомый ФИО1 – ФИО23.

В ходе распития спиртного ФИО1 стала ругаться с ФИО6, но из-за чего они ругались, не знает. ФИО1 и ФИО6 вышли в спальную комнату, он не наблюдал за ними, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом увидел, как из комнаты вышла ФИО1, в правой руке у неё был нож. Следом вышел ФИО6, который был весь в крови, на шее с левой стороны была рана. Он, ФИО8 и Виктор стали пытаться остановить кровотечение, он вызвал скорую помощь. ФИО1 всё это время стояла и смотрела за происходящим. (т. 1 л.д.75-77)

Свидетель ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО7, между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, из-за чего, они не знают. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Видели, как ФИО1 пошла в другую комнату, а ФИО6 пошел следом за ней. Они не видели, чтобы ФИО1 брала нож. Через несколько минут из комнаты вернулась ФИО1, она была испугана, а в правой руке у неё был нож, следом вышел ФИО6 весь в крови, кровь шла из области шеи. Они стали останавливать кровотечение, кто то вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.78-80, т. 1 л.д.81-83)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО10, осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: нож. (т. 1 л.д.11-16)

-Протоколом следственного эксперимента подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого последняя продемонстрировала при помощи статиста механизм нанесения ножевого удара ФИО9, который она нанесла находясь в квартирке № <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.39-43)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не является. (т. 1 л.д.89-91)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, в присутствии подозреваемой ФИО1, которая пояснила, что данным ножом она нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО9 (т.1 л.д.115-118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 при поступлении в стационар имелось телесное повреждение: колото-резанная рана шеи с повреждением яремной вены и пищевода. Данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.9. приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.);Указанное телесное повреждение, причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного ударного воздействия колюще режущего орудия (предмета), возможно ножом, при обстоятельствах, указанных ФИО9 и ФИО1, а также при обстоятельствах, указанных в проведенном следственном эксперименте.

Характер повреждения не отражает конструктивных особенностей контактной поверхности травмирующего предмета, поэтому высказывать более конкретно, чем изложено в п.2 настоящих выводов, не представляется возможным. (т.1 л.д.98-103 )

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, не обнаруживала и временного психического расстройства, в том числе, патологического опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д.110-112)

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, т.к. по делу не установлено ни сформированной у осужденной реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы привести к внезапному возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения.

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, а также показаниями подсудимой, бесспорно установлено, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Кроме того, суд не усматривает и в поведении потерпевшего агрессивных действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, поскольку и сама подсудимая в ходе ее допроса утверждала, что после того, как ФИО6 схватил её сзади за кофту, чувствовала, что он схватил, без физической силы, она могла вырваться и уйти, но она сразу повернулась сама к нему лицом и сразу же нанесла удар ножом в область шеи. Понимает, что могла в разгар конфликта уйти из квартиры, чтобы его дальше не провоцировать.

Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия ФИО1 свидетельствуют о ее полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему тяжкого телесного повреждения вина ее в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ. Нанося удар ножом потерпевшему со значительной силой в область жизненно важного органа-шеи, ФИО1 действовал умышленно, не могла не предвидеть, что от ее удара может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 судима, на учете врача психиатра не состоит, состоит на профелактическом наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства соседями, с места работа и места обучения малолетних детей - положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании подсудимая указала, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом совершения преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку цели исправления осужденной возможно достигнуть без его назначения.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ст. 74 ч.5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая, что на иждивении ФИО1 трое малолетних детей, считает возможным, руководствуясь положением ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати летнего возраста.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденной разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь