Апелляционное постановление № 22-1305/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/15-4/2024

Дело № 22-1305/2024 Судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 апреля 2024 года, которым представление начальника Ф.И.О.12 в отношении осуждённого:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

10 января 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

23 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденному 10 сентября 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осуждённого: 2 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К. предлагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, чч.4, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока – <дата>.

29 января 2024 года начальник Ф.И.О.12 в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 2 апреля 2024 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, вместе с тем весь период отбывания наказания привлекался к различным работам; с осуждёнными поддерживает хорошие отношения, распоряжения сотрудников выполнял; имеющиеся у него три взыскания получены им в начале срока отбывания наказания и связаны с нахождением на спальном месте, что не является серьёзным нарушением правил внутреннего распорядка; решение представителя исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно является необоснованным и немотивированным; суд не проверил обоснованность признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания спустя десять суток со дня обнаружения нарушения; считает, что он встал на путь исправления, однако администрация исправительного учреждения не поощряла его, а только накладывала взыскания, что свидетельствует о её предвзятости по отношении к нему; ссылается на имеющийся у него конфликт с медицинским работником, который не реагировал на его жалобы и обращения; просит обратить внимание на то, что с 17 января 2024 года не допустил ни одного нарушения, а наоборот организовал мероприятия на 23 февраля и 8 марта; указывает, что сотовым телефоном воспользовался из острой необходимости, так как супруга попала в ДТП и ему необходимо было знать о её состоянии здоровья, а также были нерешённые проблемы на работе; просит постановление суда отменить, оставить его в колонии-поселении для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кардаш Ю.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить без его изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, решается в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

На основании п. 12.12 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом министра Юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться, в том числе средствами мобильной связи и комплектующими к ним (Приложение № 3 п. 16).

Представление начальника Ф.И.О.12 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что осуждённый ФИО1 по прибытию в колонию-поселение был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания на территории исправительного учреждения, о чем свидетельствуют его расписки (л.д.13-14).

Вместе с тем, несмотря на разъяснение порядка отбывания наказания, осуждённый за время отбывания наказания (за три месяца) допустил четыре нарушения режима содержания, за что ему три раза объявлялись устные выговоры - за нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время, и постановлением заместителя начальника Ф.И.О.12 от 17 января 2024 года водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, за то, что 4 января 2024 года хранил при себе и пользовался запрещенными к использованию в ИУ предметами (сотовым телефоном), который был обнаружен и изъят сотрудником колонии в ходе личного обыска; ФИО1 от дачи объяснений не отказался, вину признал (л.д.21).

Постановлением начальника Ф.И.О.12 <адрес> от 17 января 2024 года осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем режима отбывания наказания (л.д.26).

Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Предусмотренные статьёй 116 УИК РФ условия и процедура признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания в колонии-поселении допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания (хранил предмет, включённый в список ПВР ИУ РФ), за что в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем, а также сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом в постановлении, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осуждённого ФИО1 как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, представленные материалы не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, равно как ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения и установленных в результате исследования материалов личного дела осужденного, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод осужденного о том, что допущенные им нарушения не являются серьёзными, а сотовым телефоном он воспользовался из острой необходимости, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

То обстоятельство, что ФИО1 привлекался к различным работам, с осуждёнными поддерживает хорошие отношения, распоряжения сотрудников выполнял, о чём указал осуждённый в жалобе, сами по себе не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Каких-либо данных, указывающих о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова