Решение № 2-670/2018 2-670/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 207424,32 рублей, из которых: сумма основного долга 101 065,59 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 16 108,68 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 90 250, 05 руб., госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 5 274,24 рублей. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 219 руб., в том числе: 140 000 руб. - сумма к выдаче, 19 219 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 49,90% годовых. Полная стоимость кредита 64,63 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 159 219 руб. на счет Заемщика №...., открытый в ООО «ХКФ Банк». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требования ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 207 424,32 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму убытков и штрафа, поскольку считает, что они являются чрезмерно завышенными. Задолженность по кредиту образовалась из-за материальных трудностей, поскольку она не работала. В настоящее время трудоустроена, и намерена выплатить кредит.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811,819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... на сумму 159 219 руб., в том числе: 140 000 руб. - сумма к выдаче, 19 219 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 49,90% годовых. Полная стоимость кредита 64,63 % годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства в размере 159 219 руб. на счет ответчика №...., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.№....)

ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями заключенного соглашения за просрочку оплаты ежемесячного платежа с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно начисляется штраф в размере 1% от суммы задолженности в день за каждый день существования задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что подтверждается справкой по счету клиента, согласно которой платежи поступали с нарушением сроков установленных договором и не в полном объеме.

ФИО1 были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости досрочно возвратить остаток ссудной задолженности. Данное требование ФИО1 не исполнила, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 424,32 руб. из которых: сумма основного долга 101 065,59 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 16 108,68 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 90 250, 05 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, какого либо другого расчета ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатила задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п.2.ст 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п.4 ст 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Учитывая, что ответчик нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (ст 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст 395,811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст 333 ГК РФ.

Таким образом, к процентам по договору займа (ст.809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство истца о применении ст 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о применении ст 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, суд считает возможным применить ст 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности с 16108,68 руб. до 5000 рублей, учитывая несоразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 196315,64 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 101 065,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5000 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 90250,05 руб..

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 247,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196315 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 5 274,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова