Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 о признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» «Касумкентский РЭС» о бездоговорном потреблении электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском о признании незаконным Акта № ДСК 001819 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» «Касмукентский РЭС» о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации АО «ДСК» Касумкентские РЭС, ФИО3 ФИО13. и ФИО4 ФИО12 составлен Акт ДСК 001819 Фбд о бездоговорном потреблении им электрической энергии, в котором указано, что обнаружено самовольное подключение физическим лицом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие, заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии.

В приложении к данному акту указано, что он якобы за 180 дней похитил электроэнергию в количестве 23950 кВт./ч на сумму 32667 руб.

Считает, что вышеуказанный акт составлен незаконно и необоснованно, т.к. у него имеется Договор 552/43 от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технологического присоединения». На основании указанного договора АО «Дагестанская сетевая компания» осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств, т.е. его жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Также имеются -Акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и Акт на установку электросчетчика типа Меркурий – 201-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Он регулярно снимал показания электросчетчика и оплачивал стоимость, потребляемой электроэнергии, о чем имеются квитанции.

Истец ФИО2 ФИО14. в судебном заседании поддержал своё исковое требование по основаниям, указанным в исковом заявлении также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по <адрес> ФИО5 ФИО15 и другой сотрудник полиции, не заходя в дом и не позвав, находившуюся в тот момент его супругу, сообщил представителям сетевой организации АО «ДСК» Касумкентские РЭС, чтобы те составили Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Супруга, которая позвонила ему и сказала, что приехали работники электросети и просят документы. Не дождавшись его приезда и, не проверив наличие договора, работники ответчика составили Акт ДСК 001819 Фбд о бездоговорном потреблении им электрической энергии и уехали.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО16., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО20., непосредственно составивший Акт ДСК 001819 Фбд от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении им электрической энергии, в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 ФИО21. признали обоснованными.

Электромонтёр-оператор ФИО4 ФИО17., составивший оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, по вызову УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО18., он с ФИО3 ФИО19. выехали в <адрес> к домовладению, где проживает истец ФИО2 ФИО22. Дома находилась жена ФИО2 ФИО23., которая сказала, что мужа нет дома, она ничего не знает, сейчас позвонит мужу, который приедет и представит все необходимые документы. Они, не заходили в дом ФИО2 ФИО24. и разговаривали с супругой истца во дворе. После, они не дождавшись ФИО1, составили на <адрес> о бездоговорном потреблении им электрической энергии и уехали. В последующем выяснилось, что внутри дома ФИО1 имелся электросчётчик и имелись все необходимые документы, а они ошибочно составили Акт о бездоговорном потреблении им электрической энергии.

Выслушав объяснения истца ФИО2 ФИО25., представителей ответчика- ФИО6 ФИО27. и ФИО4 ФИО28 и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации АО «ДСК» Касумкентские РЭС, ФИО3 ФИО29. и ФИО4 ФИО30. составлен Акт ДСК № Фбд о бездоговорном потреблении ФИО2 ФИО26 электрической энергии, где указано, что обнаружено самовольное подключение физическим лицом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии.

Истцом ФИО2 ФИО31. представлены суду: Акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об осуществлении

технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и Акт на установку электросчетчика типа Меркурий – 201-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных истцом ФИО2 ФИО32. документов, суд считает, что Акт № ДСК 001819 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» «Касумкентский РЭС» о без договорном потреблении электрической энергии ФИО2 ФИО33. составлен не правомерно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать полностью или частично исковые требования и суд должен принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание искового требования представителями ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. материалами дела подтверждается обоснованность искового требования.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО2 ФИО34 удовлетворить и признать незаконным и недействительным, с момента составления, Акт № ДСК 001819 от 08.02.2017 г. АО «ДСК» «Касмукентский РЭС» о без договорном потреблении электрической энергии ФИО2 ФИО35.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.