Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вреда в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя собственной а/м <данные изъяты> № двигаясь по автодороге Туймазы-Серафимовский на 22 км РБ, допустил наезд на животное. Объем и перечень повреждений <данные изъяты> № указан в акте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика, согласно которого была признана конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно ст.6 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «О домашних животных» владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержимое домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценке в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Туймазы-Серафимвоский <данные изъяты> км+<данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак № с быком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с быком, принадлежащим ответчику ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства иди в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул быка.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ днем пасли своих коров, вечером домой гнали, коровы забрелись двух голов он пригнал домой, потом хотел за этими вернуться, уже стемнело, он с женой вернулись вдвоем искать, дошли до остановки ППД и их встретили ребята и сказали, что случилась авария и его бык сбит.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РБ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это обстоятельство не опровергает факта безнадзорного выгула быка ФИО2, которое подтверждается показаниями ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО5, схемой ДТП.

В силу ст. 1083 п. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ехал со стороны с. Серафимовский, в направлении в г. Туймазы, со скоростью около 80 км./ч. С включенным ближним светом фар, в сумеречное время суток. Проезжая часть была мокрой. Увидел, что едет встречная машина, и в тот момент, когда она подъехала ближе, увидел на проезжей части быка, принял правее, затормозил, но наезда избежать не мог.

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично. Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания водитель ФИО1 не представил суду доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 не выбрал такую скорость движения которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

В связи с эти суд находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения на 50%, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонногос уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная, автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства – автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение экспертизы признается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размера причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере <данные изъяты>, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг оценщика документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения. принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку, частичное удовлетворение иска, и исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана представителю ФИО3 на представление интересов ФИО1 вести гражданские дела по вопросу ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом и ответчиком возложенная на них указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, ООО «АНО «Экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева

Подлинный документ подшит в деле № Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан