Приговор № 1-239/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-239/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 07 июня 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Ветрова Э.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-239/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001207-64) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

судимого 19 мая 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с причинением КМ значительного ущерба, а также хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 39 минут, находясь на улице вблизи к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №**», расположенного по адресу: <адрес>, на тропинке увидел сотовый телефон «Xiaomi MI A3», принадлежащий КМ Достоверно осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим имуществом, имея возможность сообщить о нем собственнику и в правоохранительные органы для возвращения законному владельцу, ФИО1 не планируя такой возврат, этого не сделал, а в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил похитить указанный сотовый телефон «Xiaomi MI A3», с целью дальнейшего обращения в свою пользу. Осуществляя задуманное ФИО1, сознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 39 минут, находясь на улице вблизи к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi MI A3» IMEI1: №**, IMEI2: №**, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий КМ, с находящейся в нем сим-картой, с защитным пластиковым чехлом белого цвета, с защитным экраном материальной ценности не представляющих. Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КМ значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 39 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, имея в своем незаконном пользовании похищенный сотовый телефон, принадлежащий КМ M.M., достоверно зная, что на абонентский номер телефона КМM. №** подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету №** банковской карты ПАО «Сбербанк» №**, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя КМ, решил совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих последней. ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения, сознавая, что его действия носят тайный характер, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №**, имея в своем незаконном пользовании похищенный сотовый телефон, принадлежащий КМ похитил со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк» №**, оформленного на имя КМ денежные средства в размере 9200 рублей, осуществив следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут перевод денежных средств в размере 200 рублей на абонентский номер №**, находящийся в своем пользования, тем самым пополнив его баланс;

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет №** банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, оформленный на имя ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счет №** банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, оформленный на имя СА;

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут перевод денежных средств в размере 1000 рублей на абонентский номер +№**, находящийся в своем пользования, тем самым пополнив его баланс.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 9200 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил КМ значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в сентябре месяце 2022 года в вечернее время суток в районе СОШ № 15 на тропинке обнаружил сотовый телефон «Xiaomi» в силиконовом чехле, который он решил похитить поскольку нуждался в денежных средствах. Просматривая различные приложения, обнаружил, что сим-карта подключена к мобильному банку. У него возник умысел на хищение денежных средств, которые имелись на карте, которая была подключена к данному номеру телефону. Посредством смс-сообщений на номер 900, он совершил кражу денежных средств. Он осуществил два перевода, суммами 3000 рублей и 5000 рублей. Кому и на какие номера телефонов, он совершил денежные переводы, не помнит. Помнит, что один из переводов он совершил, по ошибке, на чужой номер телефона. Он данному абоненту написал сообщение, что деньги переведены по ошибке, и чтобы тот их перевел на номер телефона АД, которому он был должен 3000 рублей, чтобы вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон вместе с силиконовым чехлом и сим-картой он сдал в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по пр. Мира, 19 в г. Усть-Илимске за 5500 рублей под свой паспорт. Денежные средства, похищенные посредством смс-сообщений на номер 900 «Мобильный банк» и вырученные с продажи телефона, он потратил на свои нужды. О том, что он похитил сотовый телефон и денежные средства, он никому не говорил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 113-115, том 2 лд. 21-25,47-48,104-106).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с АД ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157-159), уточнив, что переведя деньги на счет АД, он вернул долг в размере 3000 рублей.

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил 07.03.2023 года в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний ФИО1 свои показания подтвердил указав, что увидев сотовый телефон сразу решил его похитить с целью сдать в ломбард. Осматривая сотовый телефон он увидел, что к номеру подключена услуга мобильный банк при помощи которой, он также похитил денежные средства в размере 9200 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей КМ следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк к которой подключена услуга «мобильный банк», кроме того, на сотовом телефоне у нее установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. она вернулась домой с работы и не обнаружила свой сотовый телефон «Xiaomi MI A3» в корпусе синего цвета. Она подумала, что оставила его на работе. На следующий день она пришла на работу и телефона там не оказалась, тогда она попросила свою коллегу ЛР позвонить ей на телефон, та звонила на номер телефона, однако трубку никто не брал. Тогда она отправила смс сообщение на свой телефон с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, после чего она вновь позвонила, однако номер уже был недоступен. Пройдя от школы до ее дома, они также пытались найти телефон, но его не было. После работы ДД.ММ.ГГГГ. она пошла в отделение Сбербанка с целью заблокировать карты, где попросила выписку по счетам, изучив которую, она увидела, что у нее с карты были сняты суммы 5000, 3000,1000 и 200 рублей, на общую сумму 9200 рублей. Похищенный сотовый телефон оценивает в 7500 рублей, причиненный ущерб в размере 7500 рублей и 9200 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет до 30000 рублей и пенсия 12000 рублей, она несет расходы по снятию жилого помещения, коммунальных услуг, лекарств. Ущерб ей возмещен не был.

По факту хищения имущества и денежных средств с банковского счета, КМ обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), которое было зарегистрировано в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность КМ сотового телефона «Xiaomi MI A3» в корпусе синего цвета imeil №**, imei2 №**, установлена изъятыми у последней упаковочной коробки из-под сотового телефона, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать телефон, а также предложением №А-17386795 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-38), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.60-63,77-78, 81-82).

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи МБОУ СОШ №15, расположенный по пр. Дружбы Народов, 7, г. Усть-Илимска. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 2 л.д. 85-88,89-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛР следует, что ДД.ММ.ГГГГ от КМ она узнала, что последняя не может найти свой телефон. После чего она сразу стала звонить на номер ее телефона, вызовы шли, однако на звонок никто не отвечал. Через некоторое время телефон стал не доступен. Они с КМ поняли, что кто-то нашел телефон и выключил его. В начале 09.00 часов утра, не дождавшись ответа на звонки, КМ с ее телефона написала сообщение с просьбой вернуть сотовый телефон за вознаграждение, но на сообщение никто не ответил, телефон ей так никто и не вернул (том 2 л.д. 145-147).

Данные показания подтверждаются скриншотом (том 2 л.д. 91).

Из показаний свидетеля ИН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был продан сотовый телефон Xiaomi Mi A3 IMEI №** ФИО1, с которым был заключен договор скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этот сотовый телефон был продан (том 1 л.д.51-53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИН изъяты: договор скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.55-59), которые впоследствии были осмотрены, при осмотре установлено, что ФИО1 продал ИП СВ сотовый телефон «Xiaomi MI A3» в корпусе синего цвета imeil №** за 5500 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.60-63,79-80, 81-82).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте открытой на имя КМ К., ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№**, открытого на имя КМ К. были списаны денежные средства: RUS Moscow BANK_ONL@TN_PLATEZ на сумму 1000 рублей; перевод на банковскую карту №**, открытую на имя СА К. на сумму 3000 рублей; перевод на банковскую карту №**, открытой на имя ЗВ. на сумму 5000 рублей; RUS Moscow SBER-BANK_ONL@TN_PLATEZ на сумму 200 рублей.

Кроме того, установлено, что получателем счета №** является КМ (том 1 л.д. 24-25). Представленные потерпевшей КМ документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28).

Из выписки по счету №** КМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут осуществлен перевод на сумму 1000 рублей; в 15 часов 39 минут перевод на сумму 200 рублей; в 16 часов 03 минуты перевод на сумму 3000 рублей; в 15 часов 58 минут перевод на сумму 5000 рублей, что подтверждается также представленным отчетом по банковской карте.

Из выписки по счету открытого на имя ЗВ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут произведено поступление на карту денежных средств в размере 5000 рублей.

Из выписки по счету №** СА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на его карту зачислены денежные средства в размере 3000 рублей, которые в 17 часов 39 минут были переведены на счет АД

Представленные документы были осмотрены (том 2 л.д. 60-63,64-76), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля СА (том 1 л.д. 90-93) следует, что у него в пользовании имеется банковская карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от КМ. Данная женщина ему не знакома. В этот же день, ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что деньги ошибочно были переведены ему на банковскую карту, а также попросили вернуть деньги переводом на абонентский №**. Он осуществил перевод на указанный номер телефона, поскольку посчитал, что деньги действительно были ошибочно ему переведены, и он вернул их владельцу – АД. номер карты получателя №**.

Из показаний свидетеля АД следует, что ФИО1 должен ему деньги около 3000 рублей. Просматривая историю операций по банковской карте в приложении «Сбербанк онлайн», он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет было зачисление денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета, оформленного на имя СА (том 2 л.д. 94-96).

Факт зачисления денежных средств на счет АД подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской по банковской карте (л.д.60-63 т.2), которая были признана и приобщена вещественным доказательством (л.д.81-82 т.2).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями СА подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в размере 3000 рублей от КМ., а также его последующий перевод денежных средств на счет АД по номеру №**, по просьбе неизвестного лица.Из показаний свидетеля АД следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет были зачислены денежные средства в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории движения денежных средств.

Показаниями свидетеля ИН подтверждается факт продажи ФИО1 сотового телефона «Xiaomi MI A3» в корпусе синего цвета imeil №** за 5500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, увидев на улице вблизи здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №**», расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Xiaomi MI A3» IMEI1: №**, IMEI2: №**, принадлежащий КМ, ФИО1 завладел им.

О наличии преступного умысла на хищение сотового телефона свидетельствует и тот факт, что ФИО1 не предпринял попыток вернуть сотовый телефон собственнику, имея реальную возможность это сделать, поскольку телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, кроме того не имел блокировки. Однако, ФИО1 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке сотового телефона, не предпринял попыток установить собственника по имеющейся в самом телефоне информации, не остался в месте находки, чтобы подождать прихода собственника телефона, несмотря на то, что данное место является общественным. Напротив ФИО1, активно преследуя корыстную цель незаконного обогащения, забрал телефон, и реализовал его, получив материальную выгоду для себя.

Стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона, установлена сведениями о стоимости аналогичных товаров и показаниями потерпевшей, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Ущерб от хищения имущества для потерпевшей КМ является значительным, с учетом материального положения последней, а также имеющихся у нее расходов.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из анализа всех доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей путем перевода с банковского счета посредством услуги «Мобильный банк», то есть похитил денежные средства КМ, находящиеся на банковском счете, оформленном на ее имя в ПАО Сбербанк.

Действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшей и свидетелей. При этом подсудимый решил похитить денежные средства со счета потерпевшей, подсудимый ФИО1, воспользовавшись похищенным сотовый телефон «Xiaomi MI A3» IMEI1: №**, IMEI2: №**, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, сознавая, что его действия носят тайный характер, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №**, похитил со счета №** банковской карты ПАО «Сбербанк» №**, оформленного на имя КМ денежные средства на общую сумму 9200 рублей. При этом потерпевшая не давала разрешения подсудимому пользоваться ее сотовым телефоном и переводить при помощи него денежные средства с ее банковского счета. ФИО1, переводя денежные средства потерпевшей, действовал осознанно и целенаправленно. При этом действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он, незаконно, переведя денежные средства потерпевшей на банковские счета различных граждан, распорядился ими по своему усмотрению, получив свою личную выгоду, тем самым причинил значительный ущерб собственнику КМ

При этом размер причиненного действиями КМ ущерба на сумму 9200 рублей суд считает достоверно установленным, поскольку объективно банковскими документами подтверждено хищение с банковского счета потерпевшей денежных средств на указанную сумму.

Данный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода и необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, совершил два корыстных преступления, одно из которых является тяжким в период условного осуждения по приговору суда от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Со слов работает слесарем ООО «<данные изъяты>», женат, однако супруга фактически проживает в другом городе, иждивенцев не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически проживает с родителями. Жалоб со стороны соседей на поведение ФИО1 не поступало. Привлекался к административной ответственности, на учете не состоит.

Отбывая наказание по приговору от 19.05.2020г. нарушений не допускает.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 (по всем преступлениям) суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступлений, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки, а также проверки показаний на месте.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, не установлено. Судимость по приговору от 19.05.2020г. не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание только в виде лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ в пределах санкции указанный частей, предусмотренных уголовным законом, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающей льготный порядок исчисления наказания, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (за каждое преступление).

По убеждению суда иные наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, как то штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств каждого из преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, суд полагает возможным их не назначать, полагая, что для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая порядок отбывания наказания, вопреки доводам защиты суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, на основании п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ. Оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.05.2020г. Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1 Кроме того, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.05.2020 года к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей КМ, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В указанной части требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.05.2020 года.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года в размере 1 (одного) года 06 (шести) месяцев, определив ФИО1 к отбытию 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск КМ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу КМ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты с экранов сотового телефона, истории операций по дебетовым картам, выписки по счету, отчеты по банковским картам – хранить при деле, упаковочную коробку, предложение - оставить при принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова