Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуним и ФИО3, в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата ему 1/3 доли в праве собственности на жилоепомещение по адресу: <адрес>, внести соответствующую запись в Единый государственныйреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать его право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с *** года с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2 и ФИО2 – дети его жены ФИО3. Квартира, в которой проживал он с женой ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ему, ФИО3 и ФИО2 по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в органах юстиции, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Он, его жена ФИО3 и ФИО2 являлись сособственниками по праву общей долевой собственности, доля каждого в праве собственности на указанную квартиру составляла по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор дарения в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире с ФИО3. В момент совершения сделки, в силу имеющихся у него заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить свою долю в квартире кому-либо.

То, что в январе 2008 года он фактически совершил сделку, направленную на отчуждение имущества, он понял только осенью 2016 года, когда обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.

В настоящее время ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Подписывая документы в январе 2008 года, он находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов и не понимал, что именно и какие бумаги подписывает. ФИО3 ему ничего не объясняла, сказала, что так надо. А поскольку ФИО3 являлась его супругой, он ей доверял и не знал, что она вводит его в заблуждение и использует его состояние на момент совершения сделки в корыстных целях. Он не знал, что в результате оформления договора дарения он полностью лишился принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, а у ФИО4 принадлежащая ей доля увеличилась до 2/3.

Ему никто не вручал его экземпляр договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поэтому он и не понимал характера заключенной сделки. О существовании данного договора дарения ему стало известно только в судебном заседании.

Обратившись к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, он также не знал (осознавал), что его доля в праве собственности на жилое помещение утрачена, и составляет не 1/3, а всего 2/9.

Таким образом, ему в соответствии с действующим законодательством была выделена обязательная доля в наследстве, то есть, в результате сделки он был лишен права собственности не по собственной воле, а под влиянием супруги, и находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий.

В свою очередь, если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения, он был введен ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

ФИО3 прекрасно знала, что он состоял на учете у врача-онколога, неоднократно находился на лечении в Онкологическом стационаре в <адрес>.

Необходимо применить последствия недействительности сделки путем возврата принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а также признать его право собственности на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла. После ее смерти он в конце декабря 2015 года – начале января 2016 года обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти жены, и нотариус ему сказал, что он подарил 1/3 долю в квартире своей жене. Все документы он передал адвокату Краевой, которая занималась его делами. Подписывая документы в январе 2008 года, он находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов и не понимал, что именно и какие бумаги подписывает. ФИО3 ему ничего не объясняла, сказала, что так надо. А поскольку ФИО3 являлась его супругой, он ей доверял, между ними были хорошие доверительные отношения, он не знал, что ФИО3 вводит его в заблуждение и использует его состояние на момент совершения сделки в корыстных целях. Он не знал, что в результате оформления договора дарения он полностью лишился принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, а у ФИО4 принадлежащая ей доля увеличилась до 2/3. Срок исковой давности для оспаривания договора дарения просит восстановить, т.к. он пропущен по уважительным причинам, о дарении доли ему стало известно от нотариуса, когда он стал оформлять наследство после смерти жены. Он начал собирать документы для обращения в суд и передал их адвокату Краевой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Шалыгина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержала. Суду дополнила, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, т.к. он по состоянию своего здоровья неоднократно проходил лечение, в силу своего возраста является юридически неграмотным, для чего ему необходима была юридическая помощь, для оказания которой он обратился к адвокату и начал собирать документы для оспаривания сделки.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, считают, что срок исковой давности о признании договора дарения недействительным истек.

Третье лицо представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, а также заявление ответчиков о пропуске срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была совершена сделка по совершению дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате которой ФИО1 подарил 1/3 долю указанной квартиры своей жене ФИО3. Данный договор дарения был заключен в письменной форме, подписан сторонами и был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В связи с заключением договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была произведена государственная регистрация дарения и права общей долевой собственности на указанную долю квартиры за ***, что подтверждается договором дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о регистрации права собственности ФИО3

Как установлено судом, данная 1/3 доля квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира была передана безвозмездно в собственность в равных долях, из расчета на трех членов семьи, ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждает свидетельство о смерти. Как следует из материалов наследственного дела ***, после ее смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выделении ему обязательной доли в нажитом во время брака имуществе, состоящем из прав на денежные средства.

По истечении установленного законом срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому супруг ФИО1 является наследником в 1/3 доле наследства, состоящего из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими наследниками имущества ФИО3 в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый являются ФИО2 и ФИО2.

В связи с чем, в настоящее время сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1, которому принадлежат 2/9 доли в праве, ФИО2, которому принадлежат 2/9 доли в праве, ФИО2, которой принадлежит 5/9 долей в праве, что подтверждают выписка из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ и материалы реестрового дела.

Оспаривая указанный выше договор дарения, ФИО1 ссылается на ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО3 он не понимал и не осознавал значение своих действий, так как плохо себя чувствовал, принимал медицинские препараты, поскольку он неоднократно находился на лечении в онкологическом диспансере г. Братска, а также находился под влиянием своей супруги ФИО3, кроме этого, при заключении сделки дарения доли квартиры был введен в заблуждение относительно характера совершаемой сделки.

Рассматривая заявление ответчиков об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об оспаривании договора дарения доли в квартире по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила п. 2 ст. 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о совершенной сделке по дарению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно в момент её совершения, т.к. истец лично подписывал договор дарения и присутствовал при подаче заявления на регистрацию сделки.

По утверждению истца ему стало известно о дарении доли после смерти супруги ФИО3 при его обращении к нотариусу за оформлением наследства в августе 2015 года, при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве, в то время как данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд истцом не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Довод истца, его представителя о том, что в силу своего возраста, неграмотности, состояния здоровья, срок пропущен по уважительной причине, суд находит неосновательным, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец обращался к адвокату для оформления заявления в суд, в связи с чем выдал доверенность, не прерывает срока исковой давности, и не является основанием исчислять срок исковой давности с данного обращения

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений свидетеля ФИО10 установлено, что в 2008 году истец находился в нормальном состоянии здоровья, жил и работал на даче, ухаживал за козами, ему никто ничего не внушал, свидетель общался с ним, никаких странностей за ним не замечал, истец ориентировался во времени, пространстве, его жена постоянно приезжала к нему, привозила продукты питания, истец сильно болел в 2006-2007 году.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов установлено, что ФИО1 после углубленного обследования в Иркутском областном онкологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Братском филиале ИООД. После выписки он наблюдался у врача-онкогола, состоял на диспансерном учете. Обращался в 2007 году к <данные изъяты>. В 2008 году за помощью к врачу-психиатру ФИО1 не обращался, на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоял. На основании Акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Медицинские документы об обращении ФИО1 в 2008 году за медицинской помощью свидетельствуют об удовлетворительном состоянии его здоровья, при наличии онкологического диагноза. Сведений об обращении за медицинской помощью в период до совершения сделки и после её совершения медицинские документы не содержат.

Наличие или отсутствие такого состояния, как непонимание значения своих действий определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Назначенная определением суда от 06.07.2017 года амбулаторная очная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена в связи с недостаточностью сведений для вынесения заключения по данному вопросу.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы суда не имеется, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства, для проведения судебно- психиатрической экспертизы, в т.ч. медицинские документы за 2008г., доказательства подтверждающие, нахождение его на длительном лечении и употреблении медикаментов, дающих оснований полагать тяжелое состояние здоровья.

Кроме того, в период времени до совершения сделки, после её совершения и до момента обращения в суд с иском, истец ФИО1 совершал юридически значимые действия, в т.ч. оформлял инвалидность, оплачивал квартирную плату, оформлял наследство, доверенность, для чего получал необходимые документы.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 действовал добровольно, понимал значение своих действий и тех правовых последствий, которые наступят после совершения сделки дарения доли в квартире.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения сделки дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки дарения 1/3 доли спорной квартиры ФИО1 являлся недееспособным или бы находился в состоянии, в котором бы он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем, полагать, что данная сделка является недействительной, т.е. совершена лицом дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, или впоследствии признанным недееспособным, у суда оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих психическое заболевание дарителя (ФИО1) в момент совершения сделки, либо нахождения его в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, в момент совершения сделки дарения 1/3 доли спорной квартиры ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать, что производит отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 долю квартиры.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, пояснений свидетеля, письменных доказательств по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО2 о признании недействительными договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ФИО3, в отношении 1/3доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве ФИО3, применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО1, 1/3 доли в праве собственности на жилоепомещение по адресу: <адрес>, внесение соответствующей записи в Единый государственныйреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности ФИО1, на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына