Решение № 2-1083/2020 2-1083/2020(2-7435/2019;)~М-5815/2019 2-7435/2019 М-5815/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1083/2020

Дело 2-1083/2020 (2-7435/2019;)78RS0014-01-2019-007899-45

14 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, редакцией которого просил суд о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в сумме 223 133 руб.; неустойки за период с 20.08.2017 по 20.09.2019 в размере 23 133 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 24 800 руб.

Определением суда от 14.07.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части требования к ФИО2 в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с учетом отсутствия возражений последнего, полагал, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере установленного законом лимита, в связи с наличием вины в произошедшем ДТП второго участника водителя ФИО2, просил суд учесть, что истцом уже произведен восстановительный ремонт транспортного средства, а неустойка снижена истцом самостоятельно, в связи с чем просил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика к её размеру, а также к размеру штрафа не применять.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования не признает, ранее ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2016 с участием транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> находившегося по управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству истца были причинены механические повреждения /л.д. 11/.

Постановлением ВРИО старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 78028007495 от 31.08.2016 истец ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении ввиду нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения /л.д. 12-13/.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по административному делу № 12-808/2016 указанное постановление ВРИО старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 78028007495 от 31.08.2016 по жалобе истца ФИО1 отменено, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д. 15/.

Решением судьи Санкт-Петербургского от 02.03.2017 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 12-808/2016 было отменено, жалоба ФИО1 на постановление ВРИО старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 78028007495 возвращена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение /л.д. 17-18/.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 по административному делу № 12-273/2017 постановление ВРИО старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 78028007495 в отношении ФИО1 было изменено.

Судом постановлено: «исключить из постановления указание о нарушении ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и вывод о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения» /л.д. 19-20/.

Согласно экспертному заключению №0348/2016ООО «Автоэксперт» от 15.09.2016, составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 447 914,30 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 546,21 руб.; дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 28 823,49 руб. итоговое значение величины ущерба с учетом округления автотранспортного средства с учетом округления составляет 426 400 руб. /л.д. 61/.

04.08.2017 ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. /л.д. 20-24/, в ответ на которую 29.08.2017 ответчиком было сообщено, что поскольку в ходе проведения проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 установить состав административного правонарушения в действиях водителей по имеющимся в материале проверки данным не представилось возможным, то в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и в соответствии с п 4.25 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% суммы причинённого материального ущерба, в связи с чем, 24.08.2017 было начислено страховое возмещение в общем размере 176 867 руб., из которых /169 645,40 руб. – ? от суммы причинённого ущерба; 6 771,60 руб. – ? величины УТС; 450 руб. – ? стоимость проведения независимой экспертизы/ - /л.д. 25, 123/.

Согласно расходному кассовому ордеру № 929 от 30.08.2017 ответчиком ФИО1 действительно было выплачено страховое возмещение в сумме 176 867 руб. /л.д. 26/.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в Определении от 25.06.2019 N 1672-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно наличия и степени вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба, ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия вышеуказанными судебными актами не установлен, кроме того, истец выразил несогласие с определенным страховщиком размером страхового возмещения, подлежащего выплате в счёт возмещения действительного размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца, против которого не возражал представитель ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, а её производство поручено ООО «ПетроЭксперт» / л.д. 131-134/.

Согласно заключению № 20-2-А-2-1083/2020 от 03.02.2020 эксперта-автотехника ООО «ПетроЭксперт» в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п 13.4 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем КИА РИО, уступив ему дорогу, воздержавшись от продолжения /завершения/ поворота налево в сложившейся ситуации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п 6.2., п. 6.14. (ч.1), п. 6.13 (ч.1) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения – в соответствии с требованиями п 10.2 (ч.2) ПДД РФ /л.д. 186/.

Согласно экспертному заключению № 20-2-А-2-1083/2020-1 от 21.02.2020 ООО «ПетроЭксперт» эксперта-товароведа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2016 года составляет 412 200 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2016 года составляет 461 800 руб. /л.д. 166/.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 12 600 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 86 ГПК РФ обратить внимание суда на то, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия на 01.07.2016 составляет 450 000 руб. /л.д. 167/, и в связи с чем, что в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, по мнению эксперта, нецелесообразно /л.д. 167/.

Оценивая представленные экспертные заключения, добытые судом в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу истца, эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, в связи с чем данное заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно второго водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, истец не представил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, вина водителя ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой именно данный водитель, а не истец, управлявший автомобилем KIARIO, г.р.з. Р725ОК178, в возникшей дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить ДТП, в случае соблюдения Правил дорожного движения, которым его действия в момент управления транспортным средством не соответствовали.

При таком положении, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, первоначально обратившегося за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, оставшейся части недоплаченного страхового возмещения с учётом установленной судом виновности другого участника ДТП.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем понятие полной гибели транспортного средства охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость.

Между тем, в досудебном порядке страховщик определил размер ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, а истец, согласившись с такой возможностью, за время судебных разбирательств свой автомобиль восстановил и эксплуатирует в дорожном движении.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа согласно заключению эксперта составила 412 200 руб. и не превышает стоимости транспортного средства до ДТП в 450 000 руб.

Заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявлено, кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, суд исходит из установленного законом размера страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в 400 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением эксперта в 412 200 руб., которая превысила установленный законом лимит ответственности страховщика, и, принимая во внимание, восстановление истцом транспортного средства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части иска, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата до полной страховой суммы в размере 233 133 руб. = 400 000 руб. (полная страховая сумма) – 176 867 руб. (выплата в досудебном порядке).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2017, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил 30.08.2017 частично в размере 176 867 руб.

Однако недостающая часть страхового возмещения не выплачена страховщиком добровольно и на момент разрешения спора, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таком положении, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в части осуществления страховой выплаты в полном объёме и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таком положении, принимая во внимание размер неустойки самостоятельно определенный истцом в измененной редакции иска в сумме 23 133 руб. и период её начисления ограниченный истцом с 20.08.2017 до даты предъявления иска в суд – 20.09.2020 /л.д.42-46,199/, одновременно, не усматривая оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика к размеру неустойки, который завышенным не является в виду его малозначительности относительно размера неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца в данной части, взыскав с ответчика неустойку в требуемом истцом размере 23 133 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 111 566,50 руб. = 223 133 х 50 %, оснований для снижения которого суд также не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства ответчиком по выплате страховой суммы и мотивированных доводов в данной части со стороны ответчика.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме при первоначальном обращении к страховщику, были нарушены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени, что влечет нравственные страдания истца, лишенного возможности получить возмещение причиненного ущерба, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Автоэксперт», однако надлежащих доказательств фактического несения истцом указанных расходов (чеки, квитанции, расписка о получении денежных средств) суду не представлено, оснований для взыскания расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб. в связи с недоказанностью фактического несения истцом данного вида затрат на момент принятия судом решения по делу не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в сумме 5 962,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 223 133 руб., неустойку за период с 20.08.2017 по 20.09.2019 в размере 23 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 566,50 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 962,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья