СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1279/2021 2-1279/2021~М-898/2021 М-898/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1279/2021

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1279/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001880-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

10 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ФИО4 через систему мобильного банка Сбербанка были перечислены денежные средства в общей сумме 84 800 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и историей операций по банковской карте, заверенной банком. Какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, в связи с чем не было оснований для осуществления указанного платежа. Таким образом, денежные средства в размере 84 800 руб. были перечислены ФИО3 на счет ФИО4 ошибочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года ФИО3 удалось установить контактные данные получателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием (претензией) о возврате денежных средств. Письменного ответа на претензию от ответчика не последовало, однако на расчетный счет ФИО3 в марте-апреле 2021 года были возвращены денежные средства в общей сумме 29 000 руб. Сумма в размере 55 800 руб. остается непогашенной до сегодняшнего дня.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 43 800 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 1 874 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 35 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседания посредством использования видеоконференцсвязи, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 43 800 руб. Однако полагала, что размер судебных расходов является завышенным и ходатайствовала о его снижении до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ФИО4 через систему мобильного банка Сбербанка перечислил денежные средства в размере 84 800 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что между ФИО3 и ФИО4 не было заключено договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО4 денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО3 по передаче ФИО4 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 84 800 руб. является неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит возврату ФИО3

Учитывая, что ФИО4 осуществил возврат денежных средств ФИО3 в сумме 41 000 руб. (15 000 руб. + 14 000 руб. + 12 000 руб.), исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 43 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Доверитель) и ФИО1 (далее - Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель поручает, а Поверенный обязуется лично оказывать правовую помощь по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов Доверителя в рамках судебного представительства по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4,

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (п. 2.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО3 услуг ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, участия в судебном заседании, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 874 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 43 800 руб., в возврат государственной пошлины 1 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.