Решение № 2-4742/2018 2-4742/2018~М-4681/2018 М-4681/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4742/2018

Дело № 2-4742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 06.02.2018 г., представителя ответчика АО «ОСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19575,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Р.Э.Р. <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ч.П.Н., который управляя автомобилем ПАЗ гос.№ нарушил пункт ПДД РФ. Вина Ч.П.Н. подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ОСК» полис ЕЕЕ №

22.01.2018 г. между Р.Э.Р. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> гос.номер Т 611 АР 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018 г.

23.01.2018 г. со всеми документами Истец обратился в страховую компанию для производства страхового возмещения.

Страховая компания в 20-ти дневный срок выплату не произвела и направление на ремонт не выдало.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" экспертное заключение № 220118042 об оценке восстановительной стоимости автомобиля КИА РИО гос.номер Т 611 АР 116 после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 100200 рублей.

Согласно экспертного заключения № 220118042/1, выполненного ООО "НЭО Уфа" об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО гос.номер Т 611 АР 116 после ДТП сумма УТС составила 19 575 руб. 50 коп.

17.04.2018 г. была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Указав, что страховое возмещение было выплачено Р.Э.Р..

ФИО4 с заявлением о расторжении договора уступки прав требования (цессии) к ФИО1 не обращался. Соответственно договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 22.01.2018 г. не расторгнут. Страховая компания была уведомлена о переуступке прав 23.01.2018 г., когда вместе пакетом документов для выплаты страхового возмещения был приобщен договор цессии.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: восстановительный ремонт в размере 100200 руб., оплата экспертного заключения № 220118042 в размере 25 500 руб., УТС в размере 19575,50 руб., оплата экспертного заключения № 220118042/1 в размере 7 300 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо Р.Э.Р. на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Р.Э.Р. <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ч.П.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ нарушил пункт ПДД РФ. Вина Ч.П.Н. подтверждается документами из ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ОСК» полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Э.Р. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству КИА РИО гос.номер Т 611 АР 116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2018 г. со всеми документами истец ФИО1 обратился в страховую компанию для производства страхового возмещения.

Страховая компания в 20-ти дневный срок истцу выплату не произвела и направление на ремонт не выдало.

В материалах выплатного дела страховой компании АО «ОСК» имеется заявление ФИО4 на расторжение договора от 05.02.2018г., соглашение об отступном от 06.02.2018г., а также платежное поручение №543 от 21.02.2018г. согласно которому АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 165200 рублей.

Однако, вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018г. заключенный между Р.Э.Р. и ФИО1 содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Доказательств подтверждающих направление ФИО4 ФИО1 требования о расторжении договора в материалах дела не имеется. Договор уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018г. никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным и не расторгнут.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника АО «ОСК» от выплаты страхового возмещения цессионарию не имеется.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО "НЭО Уфа" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер Т 611 АР 116 после ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 100200 рублей.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО "НЭО Уфа" об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО гос.номер Т 611 АР 116 после ДТП, величина УТС составила 19 575,50 рублей.

Изучив экспертные заключение №, №, выполненные ООО "НЭО Уфа", суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО "НЭО Уфа" как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 100200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19575,50 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 59887,75 рублей (100200 руб. + 19575 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100200 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 19575,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей, штраф в размере 59887,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов