Апелляционное определение № 33-18361/2025 от 16 декабря 2025 г.

61RS0001-01-2024-003235-02

Судья Никонорова Е.В. № 33-18361/2025

№ 2-3591/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике судьи Хохлачеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ ПАО «Абсолют Банк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АКБ ПАО «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 03.09.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 19-0006-2b-001726 на сумму 614 550 руб., на срок - 03.09.2026 включительно, под 16,7% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 6.6. Общих условий кредитного договора, пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка автомобиля - Datsun/on-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий кредитного договора), на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит.

В целях обеспечения своих прав залогодержателя спорного автомобиля АКБ ПАО «Абсолют Банк» зарегистрировало возникший залог: соответствующее уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.09.2019 за номером <***>

Обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме, однако ФИО2 нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

24.04.2024 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору истец направил третьему лицу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена.

Исполнительной надписью, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3 с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № 19-0006-2b-001726 от 03.09.2019 в размере 190 856,95 руб.

По данным ГИБДД заемщиком ФИО2 произведено отчуждение предмета залога ФИО1, которая в настоящее время является собственником автомобиля Datsun/on-DO.

Согласно отчёту об оценке № 3840 от 08.05.2024 рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля - Datsun/on-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска, составляет 517 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на Datsun/on-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 517 500 руб., в соответствии с отчетом об оценке № 3840 от 08.05.2024, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024 суд обратил взыскание на заложенное имущество – Datsun/on-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Также взыскал с ФИО1 в пользу АКБ ПАО «Абсолют Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая на то, что залог транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения, в связи с чем она без препятствий поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Поскольку она не знала, что транспортное средство является предметом залога на момент его приобретения, то на него не может быть обращено взыскание АКБ ПАО «Абсолют Банк» в рамках кредитного договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 614550 рублей, на срок - 03.09.2026 включительно, под 16,7% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п.6.6. Общих условий кредитного договора, пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка автомобиля - Datsun/on-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска (п.10. Индивидуальных условий и п. 8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий кредитного договора.), на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит.

В целях обеспечения своих прав залогодержателя спорного автомобиля АКБ ПАО «Абсолют Банк» зарегистрировало возникший залог: соответствующее уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.09.2019 за номером 2019-003-989949-498.

Обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме, однако ФИО2 нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

24.04.2024 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору истец направил третьему лицу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена.

Исполнительной надписью, выданной нотариусом г.Москвы ФИО3 с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № 19-0006-2b-001726 от 03.09.2019 в размере 190856 рублей 95 копеек.

По данным ГИБДД заемщиком ФИО2 произведено отчуждение предмета залога ФИО1, которая в настоящее время является собственником автомобиля Datsun/on-DO.

Согласно отчёту об оценке № 3840 от 08.05.2024 рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля - Datsun/on-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска, составляет 517500 рублей.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса РФ, ч.1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив обеспечение обязательств по кредитному договору договором залога автомобиля, ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 03.09.2019 обеспечены залогом транспортного средства.

При этом ФИО2 исполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2019 в размере 190 856,95 руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Datsun/on-DO, собственником которого в настоящее время является ФИО1

При этом, доводы апелляционной жалобы свидетельствующие о добросовестности ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 возмездно приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.03.2020.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что ФИО1 убедилась перед приобретением транспортного средства в отсутствии ограничений, залог транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не могут быть приняты в качестве довода о добросовестности, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о залоге на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением от 04.09.2019 о внесении в реестр уведомлений сведений о залоге транспортного средства.

Однако при наличии специального реестра, содержащего открытые сведения о залоге автомобилей, ответчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и вопреки доводам жалобы не убедилась в отсутствии залога, который был внесен 04.09.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и сведения находились в свободном доступе.

Подлежат отклонению судебной коллегией и ссылки апеллянта о постановке без препятствий транспортного средства на учет в ГИБДД, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.

При этом доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, ФИО1 ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для отклонения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.