Приговор № 1-94/2026 1-94/2026~МУ-5/2026 МУ-5/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-94/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Е.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

подсудимой ...1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Пензенской области «Алейников и партнеры» ФИО1, предъявившей удостоверение ... и ордер от ... ... (по соглашению),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

...1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., со средне-специальным образованием, официально не работающей, состоящей в браке, имеющей малолетних детей 2015 и 2019 г.г. рождения, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

...1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

...1, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 22 мая 2025 года, вступившего в законную силу 02 июня 2025 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 12 ноября 2025 г. Не позднее 10 часов 30 минут, находясь около ... в ..., на фоне личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1 два раза умышленно с силой толкнула последнюю обеими руками в область груди и плечевого пояса, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 физическую боль, то есть совершила в отношении Потерпевший №1 насильственные действия.

В судебном заседании подсудимая ...1 свою вину не признала и показала, что 12 ноября 2025 года на территории земельного участка по ... в ... проходила землеустроительная экспертиза. До начала осмотра территории земельного участка, находящегося в её (...1) пользовании она уточнила у кадастрового инженера ...5 возможно ли проведение осмотра данной части участка в отсутствие Потерпевший №1 и сожителя последней - ...4, на что ей было разъяснено, что будет достаточно присутствия представителя Потерпевший №1 – ...3 После этого она просила ...4, чтобы он не проходил на территорию её земельного участка, об этом же ...4 просила ...3, однако ...4 их просьбы проигнорировал. Затем, после того, как на территорию её земельного участка через калитку прошли все участники осмотра, кроме и ...4 и Потерпевший №1, она (...1) закрыла за собой калитку и удерживала её двумя руками, чтобы Потерпевший №1 и ...4 не смогли пройти. ...4 неоднократно пытался открыть калитку, и в какой-то момент ему это удалось, после чего в калитку вошла Потерпевший №1, которую она пыталась не пустить на территорию своего земельного участка, выставив перед собой предплечье, согнутое в локтевом суставе. Однако Потерпевший №1 продолжала движение в её сторону, уперевшись боковой частью своего туловища в её предплечье. В итоге Потерпевший №1 не удалось пройти дальше и она (...1) вывела её с территорию своего земельного участка без каких-либо толчков.

Показания подсудимой в части того, что она не толкала потерпевшую и не причиняла ей физическую боль, суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимой в целях оправдания своего поведения и смягчения ответственности за фактически содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 в судебном заседании заявление о привлечении ...1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, подтвердила, что 12 ноября 2025 года, после 10 часов по адресу: ... проводился экспертный осмотр в рамках судебной землеустроительной экспертизы по определению порядка пользования земельным участком между ней и ...1 Кадастровый инженер ...5, проводившая экспертный осмотр, разъяснила, что осмотр спорного земельного участка проводится в присутствии двух сторон, однако когда она (Потерпевший №1) попыталась пройти через калитку на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ...1, последняя толкнула её двумя руками в область груди и плечевого пояса, от чего она испытала физическую боль. Когда она снова попыталась пройти через калитку на территорию земельного участка ...1, последняя совершила аналогичные действия, от чего она вновь испытала физическую боль.

Свидетель ...3 показала, что 12 ноября 2025 года она присутствовала при проведении экспертного осмотра земельного участка по адресу: ... в качестве представителя Потерпевший №1 Примерно в 10 часов 00 минут кадастровый инженер ...5 начала осмотр, при этом разъяснила участникам, что экспертный осмотр спорного объекта производится в присутствии двух сторон. В первую очередь была осмотрена часть земельного участка, находящегося в пользовании Потерпевший №1, при этом ...1, с которой у Потерпевший №1 имелся спор о порядке пользования земельным участком, находилась на участке Потерпевший №1 беспрепятственно. Однако, когда участники осмотра начали проходить через калитку на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ...1 последняя начала толкать Потерпевший №1 двумя руками в область плечевого пояса и вытолкала её за калитку (не менее двух раз).

Свидетель ...4 в судебном заседании показал, что он является сожителем Потерпевший №1, проживает с ней в жилом ... в .... 12 ноября 2025года после 10 часов по указанному адресу проводился экспертный осмотр земельного участка, в ходе которого кадастровый инженер ...5 разъяснила, что осмотр спорного земельного участка будет проводиться в присутствии обеих сторон. Сначала была осмотрена территория земельного участка Потерпевший №1 без каких-либо препятствий, после чего участники осмотра направились на территорию ...1 через железную калитку. В этот момент ...1 толкнула Потерпевший №1 двумя руками в область груди и плечевого пояса, чем воспрепятствовала последней прохождению осмотра спорного земельного участка ...1 Затем Потерпевший №1 снова попыталась войти в калитку на территорию земельного участка ...1, однако та вновь толкнула Потерпевший №1 обеими руками в область груди и плечевого пояса.

Свидетель ...5 суду показала, что 12 ноября 2025 года с 10 часов 00 минут по адресу: ... она, как кадастровый инженер, проводила экспертный осмотр земельного участка в рамках судебной землеустроительной экспертизы по спору о порядке пользования земельным участком между Потерпевший №1 и ...1 Она разъяснила присутствующим, что осмотр спорного земельного участка проводится с участием двух сторон. В ходе осмотра она не видела, кто из присутствующих толкал друг друга, однако, когда она выходила через калитку, она слышала разговоры о том, что кто-то из участников осмотра кого-то толкнул.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...3, ...4 и ...5 принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Наличие земельного спора между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ...1, вопреки доводам стороны защиты, само по себе, не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...3, ...4 и ...5

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что Потерпевший №1 имеет цель оговорить ...1 по мотиву мести, поскольку в отношении сожителя Потерпевший №1 – ...4 осуществляется уголовное преследование по заявлению ...1, суд во внимание не принимает, поскольку возможные противоправные действия ...4, если они имели место быть, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке правоохранительными органами и на квалификацию содеянного подсудимой не влияют.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения достоверности показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ...6 (супруга подсудимой), ...7 и ...8 (пользователей смежного земельного участка) в той части, где они ссылаются на то, что ...1 во время экспертного осмотра земельного участка не толкала Потерпевший №1, а всего лишь не пускала на территорию своего земельного участка (удерживала Потерпевший №1 своей рукой, выставив перед собой предплечье), суд приходит к выводу, что они обусловлены родственными и приятельскими отношениями с подсудимой и желанием помочь ей избежать ответственности за содеянное, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...3, ...4 и ...5, вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 22 мая 2025 года, вступившим в законную силу 02 июня 2025 года, подтверждено, что ...1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

(л.д. 9-10)

В своем заявлении в правоохранительные органы от 13 ноября 2025 года (КУСП ...) Потерпевший №1 просил провести проверку в отношении ...1, которая 12 ноября 2025 года, не позднее 10 часов 30 минут в ходе проведения судебной экспертизы по адресу: ... дважды вытолкала её со своей территории, от чего она испытала физическую боль.

(л.д. 61)

Обстоятельства совершенного ...1 преступления зафиксированы на представленном потерпевшей Потерпевший №1 СD-R диске с аудиозаписью, датированной 12 ноября 2025 года, содержание которой свидетельствует о том, что подсудимой в отношении потерпевшей совершены насильственные действия в виде толчков в период проведения экспертного осмотра в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

(л.д. 4)

Представленная стороной защиты на флеш-накопителе видеозапись содержание аудиозаписи не опровергает, при этом из указанной видеозаписи следует, что конфликтная ситуация между Потерпевший №1 и ...1, входе которой последняя препятствовала потерпевшей произвести совместный осмотр принадлежащей ...1 части земельного участка, имела место быть 12 ноября 2025года в период времени с 10:18:21 по 10:19:12.

(л.д. 91)

Исследовав вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ...1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Об умысле ...1 на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют наличие между ними личных неприязненных отношений, а также сам характер действий подсудимой. Наличие конфликтной ситуации на протяжении длительного времени, в том числе, на фоне земельного спора между ...1 и Потерпевший №1 подтверждено их собственными показаниями.

С силой толкая потерпевшую в область груди и плечевого пояса, подсудимая ...1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1

Преступление, совершенное подсудимой в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является оконченным. При этом, подсудимая знала, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 22 мая 2025 года за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении нее преступления подсудимой, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимую, её близких и иных лиц не предпринимала, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая в момент причинения ей физической боли ...1, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и иных лиц не представляла, и в действиях подсудимой отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Установление судебно - медицинской экспертизой от 14 ноября 2025 года (л.д. 65-68) отсутствия у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, само по себе не свидетельствует об отсутствии применения к потерпевшей со стороны подсудимой насильственных действий, и не дает оснований усомниться в сообщенных потерпевшей сведениях о причинении ей сильной физической боли от толчков ...1 в область груди и плечевого пояса.

Наличие прямой причинной связи между действиями ...1 и наступившими в результате последствиями – наличие у Потерпевший №1 физической боли, с учетом имеющихся у потерпевшей заболеваний позвоночника (л.д. 8, 33), сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ...1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 47), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 20, 56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), администрациями образовательных учреждений, которые посещают её дети (л.д. 71-72), по месту неофициального трудоустройства (л.д. 73), а так же свидетелем ...7 в судебном заседании охарактеризована положительно, оказывает благотворительную помощь Пензенской епархии (л.д. 77), имеет благодарности, как председатель уличного комитета ... от главы г. Пензы за развитие местного самоуправления (л.д. 88, 89).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, совершение преступления впервые.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи и возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время, или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ...1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с ...1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обоснованный тем, что в результате противоправных действий подсудимой она, как инвалид 3 группы по заболеванию позвоночника, испытала физическую боль и нравственные страдания, была вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные препараты. Кроме того, она испытывала чувство беспомощности и страх за свою безопасность.

Подсудимая ...1 с исковыми требованиями не согласна.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённой ...1 преступления Потерпевший №1 действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с совершением в отношении нее насильственных действий. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимую должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимой, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства, представленные сторонами: СD-R диск с аудиозаписью, фотографии на бумажном носителе и флеш-накопитель с видеозаписью – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

...1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без рассрочки выплаты, который в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/...

...

...

...

... ... ... ...

...

...

...

...

...

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ...1 – не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ...1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписью, фотографии на бумажном носителе и флеш-накопитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин