Решение № 2-848/2019 2-848/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-848/2019

2-848/2019

86RS0005-01-2019-001087-97

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на имя ФИО2 с 01.12.2008 года. Оплата коммунальных услуг по данной квартире производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 111 168 рублей 02 копейки, на сумму задолженности была начислена пеня в размере 119 623 рубля 65 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 1/3 долю задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 056 рублей, неустойку в размере 39 874 рубля 55 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 507 рублей 92 копейки.

Представитель истца МУП ТО «УТВиВ» МО Сургутский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил..

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 01.12.2008 года на имя ФИО2 был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, дом 24, кв. 16. ФИО1 оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего за период с 01.03.2012 года по 01.09.2018 года перед МУП «ТО УТВиВ №1» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 111 168 рублей 2 копейки, на сумму задолженности была начислена пеня в размере 119 623 рубля 65 копеек. При подаче иска истец понес судебные расходы в размере 2 507 рублей 92 копейки.

11.01.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, определением мирового судьи, выпиской из ЕГРН, справкой с места жительства, расчетом суммы задолженности, пени, анализом начислений, перерасчетов, платежей, выписками из лицевого счета, учредительными документами, адресной справкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы обстоятельства образования задолженности, установлено, что за период с 11.05.2012 года по 01.09.2018 года на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 111 168 рублей 2 копейки, была начислена неустойка в размере 119 623 рубля 65 копеек, 1/3 доля от которой составляет 39 874 рубля 55 копеек.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком ФИО1 в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, периоды невнесения платежей составляли от одного до шестнадцати месяцев, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в декабре 2013 года размер задолженности превысил 50 000 рублей, однако же до января 2019 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем в действиях истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 119 623 рубля 65 копеек, а равно и сумма 1/3 доли неустойки в размере 39 874 рубля 55 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, образовавшаяся в период с 11.05.2012 года по 01.09.2018 года, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 111 168 рублей 2 копейки (1/3 доля 37 056 рублей), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, не производит оплату коммунальных услуг, с него в пользу истца подлежит взысканию 1/3 доля от общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 37 056 рублей, а также пени в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 507 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 507 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 37 056 рублей, в счет пени 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 507 рублей 92 копейки.

В остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.