Апелляционное постановление № 22-1894/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-343/2025

Дело № 22-1894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Калининой Е.Н., Фролова И.К.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Рыбина С.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., просившей об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнения осужденного ФИО1, адвокатов Калининой Е.Н. и Фролова И.К., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинградского областного суда 30 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 3 июля 2025 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 8 лет 3 месяца 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Тосненского городского прокурора Рыбин С.В. полагает постановление незаконным и необоснованным.

Цитируя ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что соблюдение требований федерального законодательства, выполнение законных требований администрации, а также добросовестный труд является обязанностью осужденных в силу требований уголовно-исполнительного законодательства.

По мнению автора представления, наличие у ФИО1 21 поощрения за время отбывания наказания, трудоустройство и специальность, не могут свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что в поведении осужденного лишь наметилась тенденция к исправлению, тогда как, исходя из окончания срока наказания 26 октября 2033 года, имеющиеся у ФИО1 поощрения не подтверждают его устойчивое исправление.

Считает, что администрацией исправительного учреждения сделаны преждевременные выводы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, тогда как судом должным образом не учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приходит к выводу, что постановление суда является незаконным и немотивированным, при этом в нем отсутствуют ссылки на листы дела в обоснование решения. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Защитник Калинина Е.Н. в поданных на апелляционное представление возражениях акцентирует внимание на положительную характеристику осужденного ФИО1, его примерное поведение при отбытии наказания, получение новой специальности, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Находит наиболее объективным мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство ФИО1 о замене наказания.

Настаивает, что все критерии, предусмотрены ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства соблюдены.

В возражениях адвокат Фролов И.К. указывает, что количество полученных осужденным ФИО1 поощрений, его положительная характеристика, отсутствие нарушений подтверждают реальное исправление осужденного, а не формальное соблюдение режима. Полагает, что ФИО1 проявил законопослушное поведение и готовность к социальной адаптации, в связи с чем достижение целей наказания возможно и достаточно при замене лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что апелляционное представление не содержит конкретных ссылок на нарушения норм материального или процессуального права при вынесении судом постановления.

Каждый из защитников просит оставить постановление суда без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В силу п. 19 указанного Постановления приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 Тосненским городским судом Ленинградской области существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не допущено.

Доводы апелляционного представления сведений о таких нарушениях также не содержат.

Так, согласно материалам дела, ходатайство ФИО1 рассмотрено в точном соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ – при соблюдении правил о подсудности, в открытом судебном заседании, при надлежащем извещении участников судебного разбирательства согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обеспечении права осужденного на защиту.

Суд непосредственно исследовал как ходатайство осужденного, так и письменные материалы дела, выслушал выступления защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Протокол судебного заседания выполнен в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, поскольку отражает весь ход судебного заседания, его последовательность, содержание выступлений участников уголовного судопроизводства, действия суда в том порядке, в каком они имели место, в необходимой мере, относящейся к существу рассматриваемого дела.

Суд убедился и отразил в постановлении, что ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), после которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, а именно 1/2 часть назначенного наказания в виде лишения свободы. В этой связи характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, оставшийся срок наказания не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В то же время суд тщательно исследовал документы, характеризующие личность ФИО1, включая предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику, медицинскую справку, а также материалы личного дела осужденного.

Принимая во внимание положительную динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, соблюдение режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, профессиональное обучение и трудоустройство, наличие 21 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, качественное выполнение порученных заданий, отсутствие взысканий и иные сведения, положительно характеризующие ФИО1, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при его замене более мягким видом и принял решение об удовлетворении ходатайства на основании ст. 80 УК РФ.

Выводы суда об указанном надлежащим образом мотивированы. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о недостаточной степени исправительного воздействия на ФИО1 отбытого им наказания и отсутствия стабильной положительной динамики в его поведении, исходя из позиции автора представления, направлены на переоценку изложенных выше выводов суда первой инстанции, но не подтверждают существенные нарушения им уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство.

Требования о вынесении судом апелляционной инстанции нового решения, а именно - об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, что ухудшило бы его положение, апелляционное представление не содержит. Данное решение в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции по своей инициативе.

В обжалуемом постановлении суд отразил позицию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора. Тем самым, оснований считать указанную позицию неучтенной судом, не имеется.

Приведение в решении суда ссылок на номера листов дела уголовно-процессуальный закон также не требует, поэтому их отсутствие в постановлении нарушением закона не является.

Таким образом, обжалуемое судебное решение о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в условиях состязательности сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционного представления состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворениия апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рыбина С.В. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья