Решение № 2-1827/2024 2-1827/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1827/2024

УИД:55RS0007-01-2023-001940-33

Дело № 2-1827/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ей (истцу) транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № также допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, принадлежащим ей. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителями ФИО1 и ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Она обратилась к ответчику, у которого была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, вследствие чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО16 13.03.2023г. она предоставила автомобиль на ремонт ИП ФИО16, что подтверждается актом приема-передачи ключей, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство выдано ей ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ИП ФИО16 счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 540616,80 рублей. После получения транспортного средства из СТОА выяснилось, что оно восстановлено некачественно. Согласно акту экспертного исследования, фактически произведенные работы не соответствуют работам, приведенным в заказ-наряде ИП ФИО16, и требованиям действующего законодательства. Имеются дефекты произведенного ремонта, в частности, наличие повреждений обивки крыши и правого поручня салона, возникшие в результате проведения разборочно-сборочных работ; установка бокового левого стекла произведена с нарушением технологии, разработанной изготовителем КТС; наличие следов остаточной деформации, имеющихся на внутренней поверхности панели заднего пола, является производственным дефектом, связанным с проведением работ по правке деталей. Стоимость несоответствия произведенных ремонтных работ в отношении автомобиля работам, приведенным в заказ-наряде, составляет округленно 901 400 рублей. В связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости несоответствия произведенных работ и устранения дефектов автомобиля, которая была ответчиком проигнорирована. Вследствие чего она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого ей в удовлетворении требований было отказано. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость несоответствия произведенных работ и устранения дефектов в размере 901400 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 450 700 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей и расходы на составление акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного следствия, по результатам проведенного экспертного исследования исковые требования стороной истца уточнены. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 956001 рублей- стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта, 30000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 478000 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы в размере 65000 рублей, из которых 20000рублей- оплата акта экспертного исследования, 45000 рублей- представительские расходы.

В судебном заседании истица участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, (ранее до перерыва ФИО7)исковые требования поддержал. Просил с учетом уточнений удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку из представленных в дело доказательств и экспертного заключения, безусловно, следует, что ремонт на СТО ИП ФИО16 выполнен некачественно. Истец не представила автомобиль для осмотра и, как следствие, повторного выполнения ремонтных работ, не доверяя СТОА ИП ФИО16 Недостатки были первоначально выявлены специалистом, затем подтвердились заключением судебной экспертизы. Против возвращения в САО «ВСК» несертифицированных запасных частей, поставленных на автомобиль истца на СТОА ИП ФИО16, не возражал, указав, что часть запасных частей, подлежащих замене, не была заменена, а произведен некачественный ремонт, что исключает передачу в САО «ВСК» всех, указанных ответчиком, запасных частей автомобиля. Часть запасных частей автомобиля была повреждена на СТОА вследствие некачественного выполнения работ, что также исключает их передачу ответчику. Указал, что такой возврат может быть произведен не ранее, чем в течение 30 дней после получения денежных средств.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что процедура устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта на СТОА, осуществившей первичный ремонт, установлена действующим законодательством об ОСАГО. Поскольку истец не представил автомобиль для осмотра, фактически отказавшись от повторного ремонта, полагает, что оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется. Заявила ходатайство о возложении на истца, в случае удовлетворения его требований, обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене, в частности, стекло панели боковины правой заднее, кронштейн левый на заднее стекло, держатель правый заднее стекло, крепеж стекла заднего, молдинг нижний стекла заднего, молдинг левый стекла заднего, молдинг правый стекла заднего, отсек пола багажника левого, панель пола задняя, крышку багажника, фонарь заднего хода левый, комплект брызговиков, панель пола заднего левая, накладку бампера заднего левую, датчики парковки заднего бампера (4 шт.), блок фару правую, блок фару левую, решетку переднего бампера нижнюю, обивку панели крыши, поручни салона (4 шт.)

ИП ФИО16 против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование возражений, что работы по ремонту пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля были выполнены надлежащим образом. Все запасные части, замена которых производилась при ремонте транспортного средства, закупались надлежащим образом. При этом сертификаты на запасные части суду не представила.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО1 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Привлеченные в качестве третьих лиц АО "АльфаСтрахование", Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание своих представителей не направили, о дате слушания дела надлежащим образом уведомлены.

От финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные пояснения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом в обращении к Финансовому уполномоченному, оценить соблюдение истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 55под управлением ФИО2, принадлежащей последней на праве собственности, автомобиля марки Киа Спортеж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е, государственный регситрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителей ФИО1 и ФИО6, которые в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортными средствами, должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустили столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности поврежден задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника с накладкой, парктроники, передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ №), виновника ДТП ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № №), виновника ДТП ФИО6 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО16(т.1,л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО13 предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО16

Как следует из пояснений исковой стороны, виновной в длительной задержке начала ремонтных работ являлась станция технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО16, поскольку в течение длительного времени не принимала автомобиль в ремонт.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответной стороной, в том числе, путем предоставления допустимых доказательств.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и ООО «АВС-Экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в результате которого обнаружены следующие повреждения: разрыв рамки переднего номерного знака, изгиб переднего гос.номерного знака, разрыв решетки нижней переднего бампера, нарушение ЛКП в центральной части переднего бампера, смещение накладки нижней переднего бампера, откол фрагмента бампера заднего в правой части, разрыв более 10 см в правой части накладки нижней заднего бампера, разрушение накладки центральной заднего бампера, разрушение накладки левой заднего бампера, разрушен фартук брызговика заднего левого колеса, разрушен фонарь заднего бампера левый, разрушен партроник заднего бампера 3 штуки, разрушена накладка крышки багажника, изгиб более 50% площади крышки багажника, изгиб, залом задней части крыла заднего левого, разрыв накладки арки заднего левого крыла, разрушение кронштейна крепления заднего бампера левого, деформация усилителя заднего и панели задка, изгиб в задней части панели пола багажника.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ датируется заказ-наряд № № на сумму 540 616,80 рублей.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца был завершен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (т.1,л.д.88).

Неустойка вследствие нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была взыскана решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Между страховщиком и ФИО2 такого соглашения заключено н было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО16, согласно которому производство ремонта должно осуществляться в соответствии с приложенной сметой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО13 и ИП ФИО16 заключено соглашение об условиях ремонта №. По условиям соглашения предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет до 800 000 рублей. Указана предварительная дата окончания ремонта- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО16 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО16, что подтверждается как заказ-нарядом, так и актом приема-передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля был завершен, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в акт приемки-сдачи выполненных работ представителем истца ФИО13 внесена собственноручная запись, что имеются большие зазоры на крышке багажника, дверь закрывается плохо, порог не защелкнут.

Согласно счету ИП ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 540 616,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 154 075,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2640 рублей, расходы на оплату представительских услуг- 15000 рублей.

Как следует из пояснений сторон спора, получение автомобиля производилось в присутствии специалиста, которым был произведен осмотр.

В результате осмотра установлены дефекты произведенного восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из настоящих исковых требований, ремонт на СТОА ИП ФИО16 выполнен некачественно, что послужило причиной обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, а затем с настоящими исковыми требованиями- в суд.

Таким образом, истец указывает на нарушение ответчиком требований действующего законодательства в части использования при ремонте её автомобиля не качественных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на осуществление замены оригинальных запасных частей на запасные части, не отвечающие требованиям, предъявляемым к качеству запасных частей при отсутствии на них сертификатов, при том, что в заказ-наряде произведен расчет стоимости работ, подлежащих оплате СТОА ФИО16 исходя из стоимости каталожных запасных частей.

Из ответа на претензию истца, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для подтверждения обоснованности предъявленных требований необходимо проведение дополнительного осмотра автомобиля с привлечением специалистов СТОА. Требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в части определения качества восстановительного ремонта, поскольку обязанность по оценке качества ремонта возложена на страховщика, САО «ВСК» проигнорировано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исковой стороной за счет собственных средств оплачен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Автомир-Эксперт».

Специалистом произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ- в день получения автомобиля из СТОА ИП ФИО16

Как следует из указанного акта, автомобиль Тойота РАФ 4, 2017 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался работам по восстановительному ремонту на СТОА ИП ФИО16 Производились следующие виды работ:

-заменялись и окрашивались- задний бампер, панель пола, щиток задка, крышка багажника и боковина задняя левая, а также проводились сопутствующие работы (снятие и установка деталей, препятствующих проведению работ, проводились работы по подготовке к окраске);

-ремонтировалась и окрашивалась арка заднего левого колеса;

-окрашивался передний бампер;

-произведены работы по снятию и установке, а также по замене заднего моста, облицовка переднего бампера нижней, решетки переднего бампера нижней, датчика системы парковки передней, абсорбера переднего бампера, декоративной планки переднего бампера левой, декоративной планки переднего бампера правой, усилителя переднего бампера, датчика парковки переднего бампера наружного левого, датчика парковки переднего бампера наружного правого, датчика парковки переднего бампера среднего левого, датчика парковки переднего бампера среднего правого,решетки радиатора нижней, решетки радиатора, накладки нижней задней двери, заднег фонаря внутреннего левого, фары левой, фары правой, противотуманной фары правой и левой, номерного знака, крепления среднего бампера левого, защиты бампера задней левой, защиты заднего бампера правой, обеих щитков грязезащитных задних, датчика системы парковки заднего, датчика ручки открывания крышки багажника, центральной консоли, сиденья заднего правого, ремня безопасности заднего правого, кондиционера, антенны, шарнирного вала, карданного вала, глушителя заднего, крепежной детали;

-произведены замеры ТС.

Из представленного заказ-наряда следует, что при проведении работ по восстановительному ремонту были использованы следующие детали (запасные части) и материалы: абсорбер переднего бампера, антенна системы Keyless- Go, бампер задний, боковина задняя левая, вентиляционная отдушина задняя левая, вентиляционная отдушина задняя правая,, датчик задний наружный левый парковки, датчик задний средний левый парковки, датчик задний средний правый парковки, датчик открывания двери задней, комплект брызговиков, крепление левой ПТФ, крепежная деталь, усилитель правый заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера внутренний правый, кронштейн левый наружный заднего бампера, кронштейн бампера, крепление заднее правое, держатель облицовки задний, крышка багажника, накладка нижняя заднего бампера, ниша запасного колеса, облицовка нижняя двери задней, облицовка щитка задка, облицовка нижняя боковины задняя, усилитель щитка задка, усилитель бампера заднего левый, отсек пола багажника, панель пола задняя, кондиционер в сборе, рамка номерного знака передняя, решетка нижняя бампера переднего, решетка радиатора нижняя, оболоч накладка двери задней, усилитель бампера задний, фонарь заднего хода левый, фара левая в сборе, фонарь задний левый внутренний в сборе, щиток задка, облицовка левая бампера заднего, защита бампера левая, защита бампера правая, крепление правое внутреннее бампера заднего, крепление левое внутреннее бампера заднего; мелкие детали (код детали (каталожный номер) не указан; материалы- наименование материалов не указано.

Анализ каталожных номеров, отраженных в заказ-наряде, указывает на необходимость использования при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей.

Специалистом были сопоставлены повреждения, отображенные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений автомобиля, отображенных на представленных специалисту изображениях автомобиля в поврежденном состоянии с перечнем работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ В основном перечень совпадает, за исключением расширителя заднего бампера правого и обивки арки заднего левого колеса (повреждения расширителя и обивки не отображены на представленных изображениях), а также крышки ящика багажного отсека (повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, но не отражены в заказ-наряде). В актах осмотра автомобиля описаны краткие характеристики повреждений без указания способов их устранения. Из чего специалистом сделан вывод, что по неизвестным причинам решения о способе устранения повреждений, указанных в заказ-наряде, вероятно, принималось персоналом ИП ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ специалистом (экспертом-техником) произведен дополнительный осмотр транспортного средства в помещении молярно-кузовного участка ООО «Автоплюс Омск».

В ходе дополнительного осмотра персоналом ООО «Автоплюс Омск» был произведен демонтаж переднего бампера, заднего бампера, а также частично элементов интерьера багажного отделения.

Вследствие демонтажа, специалистом сделаны следующие выводы: внешний вид блок фары правой и блок фары левой указывает на наибольшую вероятность того, что фары являлись новыми деталями на момент их установки на автомобиль. Согласно маркировочным данным, имеющимся на наружных и внутренних поверхностях фар, установленные ИП ФИО16 фары являются неоригинальными деталями. При неоднократном включении ближнего света фар происходит кратковременное отключение правой фары.

Фонарь противотуманный задний левый являлся с большей вероятностью новой деталью, а постановлен, согласно маркировочным данным, неоригинальный, компании Depo. Аналогичная ситуация имела место и в отношении конденсатора кондиционера.

Относительно расширителя заднего бампера левого специалистом зафиксированы повреждения в виде трещины материала в месте крепления, что свидетельствовало о производстве в отношении расширителя работ по его окраске.

При проведении работ персоналом СТОА ИП ФИО16 произведена замена комплекта задних брызговиков. Данные брызговики являются неоригинальными и отличающимися по конструктивной форме от оригинальных деталей.

Обивка багажника задняя повреждена, что выражено наличием следов остаточной деформации, локально расположенной больше в средней по ширине части обивки. Из чего специалистом сделан вывод, что она не была заменена, так же, как и обивка арки правого заднего колеса.

Каких-либо маркировочных данных, позволяющих идентифицировать принадлежность двери задка не установлено. Внешний вид герметика, нанесенного на участках двери в местах соединений наружной панели и каркаса двери не соответствует внешнему виду герметика, нанесенного в местах соединения наружной панели и каркаса двери аналогичного автомобиля, на котором установлена оригинальная деталь. Зафиксировано отсутствие возможности жесткой фиксации накладки двери нижней к поверхности двери, а также жесткой фиксации обивок двери. Величина зазора между задней кромкой двери и панелью крыши превышает 10 мм при допустимом номинальном значении величины зазора 6-9 мм, что может указывать на несоответствие размерных данных установленной двери задка.

В задней левой части панели заднего пола зафиксировано наличие следов остаточной деформации, наличие восстановления панели путем правки детали. Наличие следов проведения работ по замене панели специалист не усмотрел.

На решетке переднего бампера нижней каких-либо маркировочных данных не зафиксировано.

Отсек левый багажного отделения не был заменен в результате ремонта автомобиля.

Датчики парковки задние не имеют каких-либо маркировочных данных.

Задняя кромка стекла левой боковины выступает относительно лицевой поверхности заднего левого крыла.

В результате осмотра также зафиксировано наличие повреждений крышки ящика багажного отсека в виде отсутствия фрагментов материала с правой и левой стороны, разрыва материала.

Кроме того, истцом было указано на наличие повреждений обивки крыши и правого поручня. Внешний вид данных повреждений указывает на их образование в результате проведения работ по демонтажу указанных деталей, поскольку в акте приема –передачи автомобиля ИП ФИО16 не было указано на наличие повреждений обивки крыши и правого поручня. При этом при восстановительном ремонте автомобиля персоналом ИП ФИО16 произведены работы по замене заднего левого крыла, при которых необходимы работы по снятию обивки крыши. Данные дефекты специалистом отнесены к производственным.

Таким образом, на основании проведенных осмотров специалистом сделан вывод, что согласно данным заказ-наряда повреждения панели заднего пола, обивки багажника задней, обивки арки заднего левого колеса, отсека багажника левого и расширителя заднего левого бампера должны были быть восстановлены путем их замены, однако, фактически панель заднего пола восстановлена путем правки, а остальные обозначенные детали и вовсе не были заменены. Согласно данным заказ-наряда, при восстановительном ремонте на автомобиль должны быть установлены новые оригинальные детали, фактически установлены неоригинальные детали, часть из которых не имеет маркировки.

В соответствии с п.5.3. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца указывает, что не предоставляла автомобиль на осмотр на СТОА ИП ФИО16 в связи с наличием недоверия к указанной СТОА, вызванного вышеозначенными установленными при осмотре после ремонта обстоятельствами. Просила осуществить осмотр на иной станции технического обслуживания. При этом осмотр был проведен у профессионального дилера автомобилей Тойота в городе Омске- ООО «Автоплюс Омск», специалистами которого произведен демонтаж запасных частей с целью установления скрытых недостатков ремонта.

Тот факт, что сторона ответчика оспаривает в части некачественного выполнения на СТОА ИП ФИО16 ремонта, при этом именно сторона ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы в экспертном учреждении ИП ФИО17, акт экспертного исследования и заключение эксперта согласуются в части некачественно выполненного ремонта, повреждение автомобиля в ходе осуществления его ремонта сотрудниками СТОА ИП ФИО16 нашли свое подтверждение как в акте экспертного исследования, так и в заключении экспертизы, позволяет суду сделать вывод о некачественно выполненном ремонте.

Согласно заключению эксперта, при проведении экспертного осмотра установлено, что на двери задка автомобиля имеется неравномерный зазор между кромкой двери и панелью крыши. В левой части величина зазора между кромкой двери задка и панелью крыши составляет не менее 13 мм, а в правой части- не менее 10 мм.

На поверхности отсека пола багажника левого установлено наличие следов остаточной деформации в виде изменения цвета пластика на внутренней поверхности, что свидетельствует об отсутствии факта произведенных работ по замене данной детали. Аналогичная ситуация имела место и на облицовке нижней левой боковины автомобиля.

Настил пола багажного отсека автомобиля имеет механические повреждения в виде отрыва одного из фиксаторов. Настил пола багажного отсека демонтировался при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ, следовательно, данные механические повреждения могли возникнуть в ходе проведения данных работ.

Стекло панели боковины установлено с нарушением технологии завода-изготовителя, выразившееся в наличии непредусмотренного зазора между уплотнителем стекла и панелью кузова. Кроме того, на уплотнителе стекла имеются механические повреждения в виде среза материала.

Экспертом фактически подтверждены те нарушения в произведенном ИП ФИО16 ремонте автомобиля истца, что привело к некачественно выполненному ремонту.

Выбор данного экспертного учреждения осуществлен, как отмечено ранее, стороной ответчика.

Согласно выводам эксперта, фактически произведенные работы в отношении автомобиля Тойота РАФ 4 не соответствуют работам, приведенным в заказе-наряде ИП ФИО16 и требованиям действующего законодательства. В частности, из данных заказа-наряда следует, что при ремонте автомобиля истца были использованы оригинальные детали, фактически же были установлены не оригинальные детали, в том числе, неустановленных изготовителей. Также имеются и дефекты произведенного ремонта.

Стоимость несоответствия произведенных ремонтных работ работам, приведенным в заказе-наряде ИП ФИО16, и требованиям действующего законодательства, а также устранения дефектов составляет 956001 рублей, что превышает стоимость устранения дефектов выполненного ремонта, отраженную в акте экспертного исследования (901400 рублей).

Таким образом, по направлению САО «ВСК» в результате ДТП, ИП ФИО16 некачественно выполнены работы по устранению механических повреждений автомобиля Тойота РАФ 4, принадлежащего истцу.

В связи с несогласием с заключением эксперта стороны ответчика, судом были допрошены в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, а также эксперт ФИО17, которые пояснили, что каталожный номер- это уникальный номер, присвоенный деталям их изготовителем. При отсутствии каталожных номеров невозможно идентифицировать производителя. Более того, частично запасные части, замена которых предусмотрена в заказ-наряде, заменены не были. Поскольку транспортное средство после ремонта должно соответствовать тому состоянию, в котором находилось до ДТП, а автомобиль 2017г.в. отремонтирован не оригинальными запасными частями, что нашло отражение в акте экспертного исследования и в заключении эксперта, состояние автомобиля после ремонта значительно ухудшилось.

Относительно доводов ИП ФИО16 о возможном повреждении запасных частей автомобиля при демонтаже с целью осмотра скрытых повреждений, эксперт указал, что повреждение обивки и поручней возникло при производстве работ по замене заднего левого крыла на СТОА ИП ФИО16, при которых необходимы работы по снятию обивки крыши.

Сертификат, который выдает производитель на товар, имеющий маркировку, не может быть выдан на товар, на котором отсутствует какая-либо маркировка. Маркировки на ряде запасных частей нет, что позволяет сделать вывод, что фактически были установлены неоригинальные детали. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о некачественной запасной части, замена которой была произведена на СТОА ИП ФИО16

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика – страховщика, возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Оснований сомневаться в объективности вышеизложенного заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено со ссылкой на нормы действующего законодательства, содержит обоснование и выводы, соответствующие оцененным обстоятельствам.

Эксперт обладает правом ответа на все поставленные судом перед ним вопросы, имея необходимые сертификаты (т.2,л.д.144). Руководствовался действующими ГОСТами.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что вследствие некачественно произведенного ремонта и указания в направлении на ремонт с целью устранения недостатков первоначально произведенного ремонта только незначительной части выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что частичное устранение недостатков ремонта лишает истца возможности получения после повторного ремонта транспортного средства в состоянии, соответствующем состоянию, в котором автомобиль находился до аварии.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения в полном объеме последствий некачественно выполненного ремонта в размере 940616 рублей.

Экспертом произведен дополнительный расчет страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которое составляет 519265 рублей..

Указанная сумма согласуется с рассчитанной САО «ВСК» по единой методике без учета износа суммой страхового возмещения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно выплаты истцу убытков, сторона ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который отказывался от производства осмотра транспортного средства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 259632,50 рублей (519265:2).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявила о необходимости возвращения стороной истца запасных частей, которые являются некачественными.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Данной нормой регламентируются правоотношения, возникающие при производстве первоначального ремонта, предполагающего качественное выполнение работ.

Между тем, суд находит данное ходатайство ответной стороны подлежащим удовлетворению, поскольку в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Сторона истца против возвращения запасных частей, установленных на СТОА ИП ФИО16, на принадлежащий истице автомобиль, не возражала, указав, что оригинальные запасные части, замену которых СТОА не производила, не могут быть возвращены страховщику, поскольку они принадлежат истцу, находились на автомобиле на момент ДТП.

Оценивая вышеозначенное ходатайство, а также позицию ответной стороны, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что на истца следует возложить обязанность в срок не позднее 30 дней с момента получения возмещения в счет некачественно выполненного ремонта возвратить в САО «ВСК» следующие запасные части автомобиля Тойота РАФ 4:

-стекло панели боковина правой заднее;

-кронштейн левый заднее стекло;

-держатель правый заднее стекло;

Крепеж стекла заднего;

-молдинг нижний стекла заднего;

-молдинг левый стекла заднего;

-молдинг правый стекла заднего;

-крышку багажника;

-фонарь заднего хода левый;

-комплект брызговиков;

-датчики парковки заднего бампера;

-блок факту заднюю;

-решетку переднего бампера нижнюю.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.(п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность разрешаемого спора, его длительность, активное участие представителей истца в предоставлении доказательств с учетом представленного договора возмездного оказания услуг представителя, документов, подтверждающих произведенную оплату, неполного взыскания неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов является разумной, но подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных исковых требований(85%), что составляет 38250 рублей (45000х85%) и взыскивает 38250 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом признаются необходимыми расходы на проведение экспертного исследования до обращения в суд в размере 20000 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований 85% и, соответственно, взыскивается с ответчика в пользу истца 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14578,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 956001 рублей, штраф в размере 259632,50 рулей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 17000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 38250 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 14578,16 рублей.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента исполнения САО «ВСК» решения передать в САО «ВСК» стекло панели боковина правой заднее; кронштейн левый заднее стекло; держатель правый заднее стекло; крепеж стекла заднего; молдинг нижний стекла заднего; молдинг левый стекла заднего; молдинг правый стекла заднего; крышку багажника; фонарь заднего хода левый; комплект брызговиков; датчики парковки заднего бампера; блок факту заднюю; решетку переднего бампера нижнюю, установленные на автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО16

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.