Апелляционное определение № 02-5675/2025 02-5675/2025~М-0363/2025 33-10379/2026 М-0363/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-5675/2025

Судья: фиоДело № 33-10379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5675/2025 (УИД: 77RS0016-02-2025-000865-63) по иску ТСЖ адрес ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2025 г. в размере 326.684,24 руб., пени в сумме 61.776,10 руб., задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта в сумме 77.207,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15.054,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 руб., ссылаясь на то, что ответчик – собственник квартиры, ненадлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные платежи и платежи по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, возвратить исковое заявление истцу на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ТСЖ адрес причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 106,2 кв. м.

В многоквартирном доме по указанному адресу создано ТСЖ адрес, которое на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол №1 от 24 марта 2005 г.) осуществляет управление, техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирным домом №5/7, стр. 1, по указанному адресу, также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с заключенными договорами с ресурсопоставщиками и сторонними организациями.

Ответчик ФИО1 является членом ТСЖ адрес.

Решениями общих собраний в МКД в установленном законом порядке утверждены перечень услуг и работ, которые необходимо выполнить для обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их оплаты, смету на содержание домовладения и размер обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в МКД.

УК ТСЖ адрес для организации управления и содержания домовладения заключены все необходимые договора с ресурсопоставщиками и специализированными организациями.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2025 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 326.684,24 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт – в сумме 77.207,40 руб.

При таких данных, проверив расчет истца, признав его верным, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате за спорный период не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным платежам и взносам за спорный период, по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта, а также пени за нарушение срока оплаты.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, что выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает полномочия Председателя Правления ТСЖ действовать от имени ТСЖ, что спор не мог быть разрешен без привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УДС», осуществляющего обслуживание внутридомовых инженерных сетей, конструкций и элементов здания, ведению бухгалтерского учета по договору с ТСЖ, не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: