Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2444/2019

54RS0010-01-2019-001434-76

Дело № 2-2444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 – ФИО3, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее (ФИО2) задолженности по указанному кредитному договору в размере 488152 рубля 91 копейка, процентов - 43351 рубль 81 копейка, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 6367 рублей. Исполнительная надпись была зарегистрирована в реестре под №-н/54-2018-7-1298.

Уведомление о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Об исполнительной надписи узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов, после наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Считает, что действия нотариуса являются незаконными, т.к. нотариусом не соблюден трех дневных срок извещения должника о совершении исполнительной надписи. Кроме того, по указанному нотариусом адресу - <адрес> она не проживает и не зарегистрирована.

На основании изложенного просила суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа ФИО4 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/54-2018-7-1298.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик - исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании полагал, что процедура совершения исполнительной надписи соблюдена, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указывая о наличии спора, истец обратилась в суд с исковым заявлением, при этом указала, что о совершении спорной исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обращение с данным заявлением истцом не пропущен.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 была выдана кредитная банковская карта с лимитом в размере 523738 рублей под 15, % годовых.

Согласно информационному блоку указанного кредитного договора ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 25 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выставил ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2, что подтверждается представленной копией почтового реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление о наличии задолженности, направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 – ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую сумму основного долга – 488152 рубля 91 копейку, процентов по договору – 43351 рубль 81 копейку, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6367 рублей 52 копейки.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства и представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены сведения о совершении исполнительной надписи, данное уведомление направлено простым письмом по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно - <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела копии уведомления о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 уведомил ФИО2 о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом судебного разбирательства является исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ФИО2 уведомления о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении нотариусом трехдневного срока по направлению должнику уведомления о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что нотариус направил уведомление о совершении исполнительной надписи не по адресу ее регистрации и фактического проживания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из представленного кредитного договора усматривается, что ФИО2 указала в качестве своего адреса места жительства и места регистрации адрес: <адрес>. Как следует из копии паспорта ФИО2, предоставленной ей в ПАО Банк ВТБ при оформлении кредитного договора, данный адрес указан в качестве адреса ее места регистрации.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она снялась с регистрационного учета по адресу - <адрес>, около месяца назад, т.е. в марте 2019 г.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ извещение ФИО2 по адресу: <адрес> является надлежащим. Вместе с тем, поскольку нотариусом не представлено доказательств направления должнику по указанному адресу уведомления о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении нотариусом установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о ненадлежащем исполнении исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 – ФИО3 обязанности по направлению должнику уведомления о совершении в отношении него исполнительной надписи, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения должника ФИО2 о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о несоблюдении процедуры совершения исполнительной надписи, предусмотренной специальным законом, и является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной и ее отмене.

Таким образом, доводы истца о том, что нотариусом не соблюден трехдневный срок извещения должника о совершении в отношении него исполнительной надписи, нашли свое подтверждение по представленным материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под номером 54/17-н/54-2018-7-1298.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь