Определение № 2А-351/2017 2А-351/2017(2А-5033/2016;)~М-4475/2016 2А-5033/2016 М-4475/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-351/2017

Дело № 2а-351/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Виноградовой Л.А.

При секретаре Лобановой А.Н.

С участием пом.прокурора Авазовой В.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Телеконнект» к администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

АО «Телеконнект», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области о признании недействующим Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества рабочего поселка Краснообск, утвержденного Постановлением администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Постановлением администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу отдельных постановления администрации р.<адрес>» признаны утратившими силу : Постановления администрации рабочего поселка Краснообска №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества р.<адрес>»; постановления администрации рабочего поселка Краснообска №... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Порядок согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества р.<адрес>»; постановления администрации рабочего поселка Краснообска №... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Порядок согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества р.<адрес>, утвержденной Постановлением администрации рабочего <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ г.»

Главой 21 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, гражданина или организации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. В связи с чем, суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Применив системное толкование положений ч. 11 ст. 213 КАС РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", изложенных в п. 11, можно сделать вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод, в том числе административного истца - АО «Телеконнект» не влечет, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Указанных в ст. 213 ч. 11 КАС РФ обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу, не установлено.

На момент судебного разбирательства, оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовой акт прекратил свое действие, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании нормативного правового акта АО «Телеконнект» оплачена государственная пошлина в размере ... рублей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Телеконнект» к администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области о признании недействующим нормативного правового акта.

Вернуть АО «Телеконнект» государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение АО «Телеконнект» в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись