Апелляционное постановление № 1-102/2023 22-6802/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-102/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6802/2023

Дело № 1-102/2023 Судья: Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО4,

защитника-адвоката Малиновой В.А., действующей в защиту ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В. на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО4, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление ФИО4 и адвоката Малиновой В.А., просивших в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Помощником прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда как немотивированное и незаконное, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование позиции прокурор ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, а также положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных и иных работ. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности при ведении строительных и иных работ. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее, невосполнимое, охраняемое законом благо.

Полагает, что возмещение потерпевшей стороне морального вреда в размере 300 000 рублей не устраняет наступившие последствия и не может снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть, либо иным способом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Отмечает, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, соответственно, он не лишен возможности повторного допущения нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, подвергая опасности людей.

Автор представления настаивает на том, что отсутствие лично у потерпевшей стороны претензий к ФИО4, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

По мнению прокурора, суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств потерпевшей стороне загладило вред от преступления, повлекшего смерть ФИО1, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, перечисленную обвиняемым, равноценной жизни человека.

Адвокатом Малиновой В.А., действующей в защиту ФИО4, поданы возражения на указанное апелляционное представление, в которых она, опровергая его доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Дытченко Л.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и его защитник - адвокат Малинова В.А., доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайств представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении последнего, соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд привел в постановлении мотивы, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон и нормы закона, на основании которых им было принято указанное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести – по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В суд первой инстанции представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО3 представлены расписка в получении денежных средств в размере 300 000 рублей и заявление о принесении извинений и возмещении потерпевшей ФИО2 обвиняемым ФИО4 морального вреда и материального ущерба, а также ходатайство потерпевшей ФИО2 и ее представителя - ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с примирением сторон, в котором указывается, что между представителем потерпевшей и ФИО4 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения морального вреда, которые потерпевшая сторона принимает и считает достаточными, никаких претензий к ФИО4 не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. ФИО4 и адвокат Малинова В.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО4 и его защитник также просили суд учесть перечисление подсудимым в благотворительный фонд «РУСФОНД» пожертвование в размере 10 000 рублей в целях снижения общественной опасности совершенного преступления.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. с заявленными ходатайствами не согласилась.

Суд первой инстанции всесторонне проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с вышеуказанными указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд принял во внимание, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет двоих <...> детей, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере 300 000 рублей, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что ФИО4 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Аргументы прокурора о том, что судом обжалуемое решение достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, как именно перечисление денежных средств потерпевшей стороне загладило вред от преступления, повлекшего смерть ФИО1., и на основании чего перечисленную денежную сумму суд признал равноценной жизни человека, являются несостоятельными, поскольку судом указано о заглаживании вреда в денежном выражении, возмещении понесенных затрат, принесение извинений потерпевшей стороне.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения были определены потерпевшей стороной, что не противоречит п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Вопреки выводам стороны обвинения, уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае, если по уголовному делу установлено два объекта преступного посягательства.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление, к каковым относится и преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ.

Объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность в сфере производства отдельных видов работ, здоровье человека, отношения собственности, жизнь человека.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты представлены сведения об участии ФИО4 в благотворительной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку ФИО4 были перечислены денежные средства в благотворительный фонд «РУСФОНД» суд апелляционной инстанции полагает, что вред, причиненный совершенным им общественным отношениям в сфере производства строительных или иных работ заглажен, так как вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В связи с этим принятые ФИО4 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО4 и позволяющие освободить его уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, довод представителя прокуратуры о том, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несостоятелен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном г. 47.1 УК РФ.

ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: