Решение № 2-10225/2024 2-1640/2025 2-1640/2025(2-10225/2024;)~М-9541/2024 М-9541/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-10225/2024

№2-1640/2025

10RS0011-01-2024-014949-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела сотовый телефон Samsung S24+, SM–S92613, стоимостью 111990 руб., дополнительно были приобретены зарядное устройство и защитное стекло. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – смартфон при работе приложений (камера, навигатор, наушники) перезапускается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, по техническому заключению ответчика дефектов выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, по техническому заключению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ дефектов в телефоне не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения недостатка в телефоне истец обратилась к ИП <данные изъяты> по акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа аппарата от работы, телефон самостоятельно перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получила отказа общества. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 111990 руб., убытки в сумме 15970 руб., неустойку в сумме 37503,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнила, просила дополнительно взыскать расходы по оплате представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Мегафон».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец после покупки неоднократно ездила в магазин с претензиями, работники скидывали настройки до заводских, но дефект сохранился. Дважды после проведения диагностики недостаток установлен не был, истец была вынуждена обратиться для проведения диагностики самостоятельно. Дефект был выявлен. Компенсацию морального вреда обосновывает неудобствами постоянного обращения в ответчику и частой загрузкой информации вновь после сброса настроек до заводских. Представлены возражения по экспертизе, по которым по разным версиям приложения могут отличаться методы тестирования, указание на то, что дефект смартфона появился спустя три месяца после приобретения смартфона неверное, не согласны с заключением эксперта, полагают, что эксперт не предоставил данные о квалификации.

Ответчик, третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ООО «Виктория» в судебном заседании требования не признал, указав, что истец не представил телефон для проведения экспертизы, обратился к предпринимателю, который не уполномочен проводить экспертизы. Если сторона истца представила телефон, при проведении экспертизы выяснилось, что недостаток имеется, компания добровольно бы выплатила деньги, вместо этого истец предъявила иск. По представленному дополнительному отзыву считает, что потребитель злоупотребил правом, товар был продан надлежащего качества. Заявленный дефект не подтвержден. Истцу предлагалась экспертиза, однако товар ею представлен не был. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, обязать ответчика вернуть товар, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения обязательств. В дополнениях к отзыву указано, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила наличие в смартфоне недостатков, полностью согласуется с результатами досудебной проверки, эксперт отметил, что телефон фактически использовался истцом. Просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства по экспертизе.

Заслушав пояснения стороны истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Виктория» заключен договор купли-продажи телефона Samsung S24+, SM –S92613, стоимостью 111990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом было приобретено установочный комплект 3990 руб., чехол 3990 руб., зарядное устройство 2990 руб., а всего 10970 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Со слов истца в период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток – при работе с приложениями телефон самостоятельно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на качество товара, сдав телефон.

Согласно техническому заключению по проверке качества работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦС Лэмпорт» дефектов обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Согласно техническому заключению по проверке качества работы № от 09.09.2024ООО «АЦС Лэмпорт» дефектов обнаружено не было.

Ответчик направил ответ на претензию, где указал, что в смартфоне отсутствует недостаток, в требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП <данные изъяты>., в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что телефон перезагружается, требуется замена системной платы, стоимость диагностики 5000 руб., оплата которого подтверждается чеком и актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией на качество телефона. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях, указав, что телефон исправен.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, коим является телефон (смартфон), купленный истцом у ответчика.

Суд принимает во внимание, что телефон был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на качество телефона, т.е. по истечению пятнадцатидневного срока со дня передачи ему такого товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с согласия истца по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебно-оценочной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: На дату проведения осмотра в присутствии истца и представителя ответчика смартфон Samsung S24+ (модель SM-S926B/DS, номер модели SM-S926BZYDCAU), идентификационный номер: <***>: №, IMEI2: № был проверен на заявленный дефект. После выполнения 26 снимков телефон завис и начал перезагружаться. Поскольку полная проверка смартфона требует значительного времени, лица, присутствовавшие при осмотре, убыли. В дальнейшем в процессе проведения экспертизы в соответствии рекомендациями руководства по эксплуатации экспертом была произведена проверка наличия нового программного обеспечения. Перед установкой обновлений экспертом, также в соответствии с рекомендациями производителя, был очищен кэш всех приложений смартфона. После установки программного обеспечения, обновленного до версии Android 15, с оболочкой One UI 7.0, версия прошивки S926BXXU5BYD9, заявленный дефект (зависание смартфона после некоторого времени работы отдельных приложений) не подтвердился. Устройство исправно, работоспособно. Дефект, заявленный истцом «при работе приложения камера, навигатор, наушники перезагружается», является эксплуатационным. К его проявлению привело несоблюдение соответствующих рекомендаций производителя по регулярной перезагрузке смартфона и очистке кэша - промежуточной области памяти, где со временем эти данные могущие содержать ошибки и/или устаревшую информацию, входят между собой в конфликт, приводящий к сбоям, отказам в работе и непредсказуемому поведению приложений. Эксплуатационные дефекты (недостатки), имевшиеся в работе смартфона Samsung S24+ при его поступлении на экспертизу были устранены после обновления программного обеспечения до версии операционной системы - Android 15 с прошивкой оболочки One UI 7.0, версия прошивки S926BXXU5BYD9. По своему характеру проявившийся в ходе эксплуатации дефект является малозначительным. Технологических дефектов не усматривается, замены материнской платы не требуется.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что на момент передачи телефона дефект был продемонстрирован истцом. Первое, что проверяет эксперт, это наличие актуального программного обеспечения. В дальнейшем дефект не проявлялся. Методы исследования выбирает эксперт, тесты были сделаны, телефон сбоев не давал. Было произведено больше количество фотографий, об этом есть описание в исследовании, необходимость вставлять скриншоты этих фото эксперт не увидел. Истец самостоятельно забрала телефон, он ей был продемонстрирован ей в рабочем состоянии, о чем она расписалась. Подтвердил все выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение ООО «Центр Судебно-оценочной экспертизы» суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 21 год и учитывает при вынесении решения.

Суд полагает, что заявленный истцом недостаток в телефоне, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был продемонстрирован истцом вначале исследования, затем не подтвердился, устройство исправно, работоспособно. Дефект, заявленный истцом «при работе приложения камера, навигатор, наушники перезагружается», является эксплуатационным, исходя из выше указанного заключения, возникновении недостатка, если и он и был таким, возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Данное подтверждается и сведениями, отраженными ООО «АСЦ Лэмпорт» в технических заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что телефон все это время находился у истца, был представлен именно истцом эксперту для проведения экспертизы.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказывать эти обстоятельства обязан покупатель.

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки, имеющиеся в товаре, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и доказательств того, что обнаруженный дефект производственный.

В соответствии ч.4, ч. 5 ст.13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе из-за нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд установил, что заявленный недостаток в спорном телефоне не имеется, а тот недостаток, который был продемонстрирован эксперту, носит эксплуатационный характер, следовательно, возник после передачи товара истцу, что нельзя отнести к вине продавца и согласно п. 5 ст. 14 Закона является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя (истца).

При этом суд не принимает пояснения истца о том, что у эксперта недостаточно квалификации для проведения экспертизы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.115), просила назначить экспертизу в это же учреждения, указав, что эксперт <данные изъяты>. имеет необходимую квалификацию. Эти доводы также опровергаются письменными материалами дела, в том числе и сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 111990 руб., убытков в сумме 15970 руб., отказать.

К видеофайлам, представленным стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку невозможно достоверно установить, когда именно была произведена запись (время и дата отображаемые на телефоне завися от настрое телефона), какие действия проводились с телефоном до начала записи, были ли соблюдены, как указал эксперт, соответствующие рекомендаций производителя по регулярной перезагрузке смартфона и очистке кэша - промежуточной области памяти. Также суд обращает внимание на то, что телефон суду не был представлен, заявленный недостаток, с учетом позиции истца, что он сохраняется до настоящего времени, продемонстрирован не был, равно как и не был показан эксперту в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который допрашивался по ходатайству стороны истца.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. остаются на истце.

Судом установлено, что общество понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 14400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, в удовлетворении иска отказано на основании выводов эксперта, указанных в заключении ООО «Центр Судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Виктория» возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы в полном объеме в сумме 14400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №) судебные расходы, а именно возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.06.2025