Определение № 5-146/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-146/2017

№5-146/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 13 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 611, при подготовке к рассмотрению дела №5-146/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего детей и иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года в Центральный районный суд г.Тюмени из ОП-№ УМВД России по г.Тюмени поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу, что протокол следует вернуть в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Так, 11 апреля 2017 года УУП ОП-№ УМВД России по г.Тюмени ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту мелкого хищения товаров путем кражи, а именно 6 палок колбасы «Сибколбасы, Губернская» стоимостью 1141 рубль 62 копейки, палку колбасы «Богородская» стоимостью 75 рублей 00 копеек, на общую сумму 1216 рубля 62 копейки, принадлежащих магазину, совершенном 11 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут в ТЦ «Окей» по адресу: <...>. Однако в протоколе не указано место его составления.

В соответствии с ч. 2,6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Окей» является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в нарушении выше указанных норм в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, а также указания на представителя потерпевшего, который представляет интересы потерпевшего в рамках административного производства, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не разъяснены.

Кроме того, согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса, в связи с чем предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 (работника ООО «Окей») не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение ФИО5, которая опрошена в соответствии нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в рамках производства по делу об административном правонарушении, как и составление протокола осмотра места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям административного законодательства, устанавливающего определенный порядок, а также права и обязанности участников административного производства, материалы дела об административном правонарушении содержат объяснение ФИО2., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который опрошен в соответствии нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как положения ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, что является недопустимым в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 с другими материалами дела подлежит возвращению в ОП-№ УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Для устранения выявленных недостатков судья находит необходимым возвратить протокол № от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые его составили.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

протокол от 11 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 вернуть в ОП-№ УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.А. Невидицина

Постановление в законную силу не вступило.