Решение № 2-3048/2019 2-319/2020 2-319/2020(2-3048/2019;)~М-3449/2019 М-3449/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниково й Н.В.,

с участием представителей истца по доверенности Ребенка А.М., после перерыва ФИО2

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, после перерыва ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 42000 руб., неустойки в размере 12430 руб. за период с 06.09.2019 по 16.09.2019, неустойки в размере 420 руб. в день за период с 17.09.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 142 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО6 16.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.09.2019 страховая компания произвела выплату в размере 113000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155000 руб., стоимость ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату ДТП составляет 297400 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 42000 руб. 16.09.2019 истец направил ответчику заявление с требованием выплатить недостающую сумму и неустойку, которое оставлено без удовлетворения. ФИО6 как виновник ДТП должен возместить истцу ущерб в размере 142400 руб.

Заявлением от 08.09.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 14300 руб., неустойку - 14003 руб. за период с 06.09.2019 по 16.09.2019, неустойку в размере 143 руб. в день за период с 17.09.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 5000 руб., с ФИО6 материальный ущерб - 142 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4048 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., по оплате услуг представителя -25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в действиях истца злоупотребление правами отсутствует.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Не согласны с заключением судебной экспертизы, произведенным экспертом расчетом. Полагает, что экспертом завышена стоимость запасных частей, они не соответствуют данным официального сайта РСА. Полагал, что при определении стоимости ремонта необходимо исходить из цен Центрального экономического региона, где проживает истец и будет производиться ремонт поврежденного автомобиля. Также эксперт не рассмотрел возможность нарушения ПДД РФ со стороны иных участников ДТП. Замена надписей произведена быть не может, поскольку они не находились в зоне удара, не были повреждены. Необходимость замены лонжерона также не обоснована. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, согласно письменным возражениям АО «АльфаСтрахование» 29.08.2019 в соответствии с Законом об ОСАГО и волеизъявлением истца ответчик произвел страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 113000 руб. На момент рассмотрения заявления транспортному средству истца было 11 лет, в связи с чем ремонт на СТОА, имеющих договорные отношения с ответчиком, невозможен. В связи с тем, что истец выбор способа страхового возмещения оставил на усмотрение страховщика, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. С представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласен. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит суд уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Просит суд признать действия истца злоупотреблением правом и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами с учетом первоначально заявленных требований. Истцом не приведены доводы и доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данном требовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Стоимость ремонта определялась на дату ДТП, экономический регион определялся по месту ДТП в соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Действия всех участников ДТП оценивались экспертом на соответствие требования ПДД. При наличии исходных данных у других участников нарушений не установлено. Замена надписей производится, поскольку это детали разового монтажа, они не ремонтируются. Замена лонжерона должна быть произведена, поскольку на фотографиях с осмотра транспортного средства четко видны повреждения лонжерона. Под задним бампером усматривается складка заднего лонжерона, которая является повреждением.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства, которое оставлено судом без удовлетворения определением от 13.02.2020. Согласно письменному отзыву от 15.05.2020, поскольку его гражданская ответственность застрахована, страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования с САО «РЕСО-Гарантия» суммы, не превышающей страхового возмещения, а ответчик ФИО6 освобождается от ответственности по возмещению материального ущерба. Поэтому суд при принятии решения должен в иске к ФИО6 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП 28.07.2019 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от 27.08.2018.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП 28.07.2019 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от 02.04.2019.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 18.12.2018) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 02.08.2019 ФИО5 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, приложив все необходимые документы. Почтовое отправление получено адресатом 16.08.2019.

20.08.2019 истец предоставил на осмотр страховщика поврежденный автомобиль.

21.08.2019 ООО «Евроэкс» по заказу страховой компании составлена калькуляция к экспертному заключению № 1703, согласно которой сумма выплаты составляет 113000 руб.

27.08.2019 АО «АльфаСтрахование» был утвержден акт о страховом случае на сумму 113000 руб.

29.08.2019 согласно платежному поручению № 49787 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО5 почтовый перевод на сумму 113000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению № 74439 от 11.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали согласно Единой методике составляет 155000 руб.

16.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в досудебном порядке, потребовав выплату страхового возмещения, неустойку, а также возмещения расходов на независимого эксперта, приложив к заявлению экспертное заключение № 74739, доказательства оплаты.

Письмом от 30.09.2019, направленном в адрес истца 01.10.2019, страховая компания уведомила ФИО5 о том, что страховое возмещение согласно страхового акта от 27.08.2019 было произведено посредством выбранной формы возмещения путем почтового перевода на его имя в установленные законом сроки, на основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

11.10.2019 ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Решением от 28.11.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО5 оставил без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «Респект» № 783/19 от 13.11.2019, согласно которому сумма страховой выплаты составляет 123600 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вопреки доводам возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» истец в заявлении от 02.08.2019 просил страховую компанию выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что указанное направление было выдано, либо отсутствие возможности выдать направление на ремонт стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не доказано.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами.

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 113000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор по относимости повреждений ТС «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, к ДТП от 28.07.2019, ранее трасологические исследования по данному вопросу не проводились, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №1023-2020 от 18.07.2020, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в результате ДТП 28.07.2019 автомобиль «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампер передний, облицовка нижняя левая переднего бампера, кронштейн левый бампера переднего, решетка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, усилитель бампера заднего, гаситель удара заднего бампера, рамка Н.З., щиток задка, накладка крышки багажника, крышка багажника, ручка крышки багажника, фонарь задний левый и правый, панель фонаря заднего левого, подкрылок задний левый, облицовка панели задка, пол багажника, лонжерон задний левый, конденсатор, облицовка багажника левая и правая, левый вещевой ящик багажника, воздуховод левый радиатора, датчики парковки 3 шт., дефлектор капота, арка колеса заднего левого внутренняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), с учетом износа по состоянию на дату ДТП 28.07.2019 составляет 127300 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведены в исследовательской части, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Доказательств в опровержение выводов заключение эксперта ФИО1 участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» согласно п. 3.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДТП произошло на территории северо-западного экономического региона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 127300 руб., страховая компания АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу 113000 руб., не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, недоплата составляет 14300 руб. (127300 руб. – 113000 руб.).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7150 руб., что составляет 50% от суммы 14300 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 16.08.2019, срок для осуществления выплаты истекает 04.09.2019.

Выплата страхового возмещения в размере 113000 руб. произведена страховой компанией путем направления почтового перевода 29.08.2019, то есть в установленный срок. В связи с чем суд не находит оснований для начисления неустойки на сумму 127300 руб. за период с 06.09.2019 по 16.09.2019.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 14300 руб. составляет 373 дня (с 05.09.2019 по 11.09.2020).

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.09.2019 по день вынесения решения суда, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14300 руб. за период с 06.09.2019 по 11.09.2020 (372 дня) составляет 53196 руб. (14300 руб. х 1 % х 372 дня).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о недоказанности причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положения статьи 1072 ГК РФ при недостаточности для этого страховой выплаты, обязанность возместить ущерб возможно возложить на причинителя вреда.

Вина водителя ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца так же подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №1023-2020 от 18.07.2020, согласно выводам которого в дорожной ситуации 28.07.2019 в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствием требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ; в действиях иных участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; непосредственной причиной ДТП стало несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.07.2019, в размере стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 269300 руб., что превышает размер страхового возмещения на 142000 руб. (269300 руб. – 127300 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой выплаты не достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем требования истца к ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика ФИО6 об освобождении его от ответственности по возмещению материального ущерба, в связи с наличием у истца права на обращение в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственности виновника ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Общий размер имущественных требований ФИО5 составляет 209496 руб., размер удовлетворенных требований к АО «АльфаСтрахование» составляет 32,22 % от общей суммы имущественных требований, размер требований к ФИО6 – 67,78 % от общей суммы имущественных требований.

Судом имущественные требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично в размере 84,44 % (67496 руб. х 100 / 79926 руб.), имущественные требования к ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по оплате экспертизы, проведенной ООО «ЭЮА «Норма-плюс», в размере 8000 руб. связаны с защитой прав истца в суде и должны быть возмещены за счет ответчиков АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2176 руб. 52 коп. ((8000 руб. х 32,22%) х 84,44 %), и ФИО6 в размере 5422 руб. 40 коп. (8000 руб. х 67,78 %).

Согласно определению суда от 13.02.2020 оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО5 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях. Согласно счетам ООО «ЮК Аргумент» на оплату № 12, № 13 от 05.03.2020, общая стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 руб.

С учетом полного удовлетворения имущественных требований к ФИО6, частичного удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиком АО «АльфаСтрахование» в сумме 16323 руб. 94 коп. ((60 000 руб. х 32,22%) х 84,44 %), истцом ФИО5 в сумме 3008 руб. 06 коп. (19332 руб. - 16323 руб. 94 коп.), ответчиком ФИО6 в сумме 40668 руб. (60 000 руб. х 67,78%).

Согласно счету на оплату ООО «ЮК Аргумент» № 12 от 05.03.2020, копии платежного поручения № 58815 от 13.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Счет № 13 от 05.03.2020 на сумму 30 000 руб. не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «ЮК Аргумент» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп., в пользу АО «АльфаСтрахование» - 10668 руб. 00 коп.

С ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3008 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, период рассмотрения дела в суде, объем выполненной работы (составление искового заявления, уточнение искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5441 руб. 31 коп. ((20000 руб. х 32,22%) х 84,44 %), и ФИО6 в размере 13556 руб. 00 коп. (20000 руб. х 67,78 %).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которой оплачены исковые требования к ФИО6, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2019. Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4040 руб. (3200 руб. + (2% х 42000 руб.)).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 1878 руб. 68 коп. (800 руб. + (47496 руб. х 3%)) х 84,44 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 14300 руб. 00 коп., штраф в размере 7150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 53196 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2176 руб. 52 коп., на оплату юридических услуг в размере 5441 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 5422 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг в размере 13556 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» за проведение судебной экспертизы 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10668 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3008 руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13119 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати