Решение № 12-251/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-251/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление УИН 18№ от <дата> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18№ от <дата> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 угли не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что <дата> он у гражданина ФИО3 купил автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «Н 957 КС 102» по договору купли продажи на момент вынесения в отношении него постановления не прошло установленных законом 10 суток с момента приобретения транспортного средства.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 угли доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он <дата> приобрел по договору купли продажи автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», <дата> он был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДС ГИБДД У МВД России по <адрес>, поскольку автомобиль, которым он управлял, был им приобретен лишь на кануне, он не был переоформлен на его имя и у него не имелось страхового полиса ОСАГО. Им был предъявлен договор купли продажи, но инспектор ДПС не принял его во внимание и вынес постановление в отношении него. При этом, ФИО2 угли пояснил, что до настоящего времени он не смог переоформить данное транспортное средство на сове имя, поскольку он является иностранным гражданином.

В судебном заседании инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что <дата> в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак «Н 957 КС 102» под управлением ФИО2 угли у которого отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы,, судья полагает жалоба ФИО2 угли не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <дата> в 14 часов на 43 километре <адрес> водитель ФИО2 угли в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем Лада приора, государственный регистрационный знак «№» с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Суд считает установленными обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. Октября 1993 года № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 угли в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 угли, выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Приведенные в жалобе доводы о том, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен <дата>, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность для заключения договора страхования гражданской ответственности подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не основаны на законе. Из вышеизложенного следует, что в связи с фактическим пользованием автомобилем <дата> обязан был оформить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности перед его эксплуатацией, иначе не имел права эксплуатации транспортного средства без страхования своей гражданской ответственности (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №).

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия С. события административного правонарушения, действия ФИО2 угли верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении постановления должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 угли и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 угли назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления 18№ от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 угли, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А. Берац