Решение № 12-116/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 26 ноября 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Савенкова Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 01.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 01 октября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления судом показания свидетеля были оставлены без внимания. В постановлении суд к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 отнесся критически, сославшись, что они вызваны желанием помочь апеллянту избежать административной ответственности. Между тем он считает, что именно показания свидетелей последовательны, объективны, а самое главное не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела. На видеозаписи отсутствует видео фиксация факта его отсутствия в квартире. Сотрудник полиции, осуществляющий проверку, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Если бы сотрудник полиции проник в жилое помещение, он обнаружил бы апеллянта спящим в своей комнате, и это было бы зафиксировано на видеозаписи. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, отрицали факт отсутствия апеллянта в жилом помещении. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что апеллянт находился за пределами <адрес>. Единственным доказательством подтверждающим его отсутствие в квартире, являются объяснения ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что она умышленно ввела сотрудников полиции в заблуждении поскольку не хотела его будить так поздно. О том, что он может быть привлечен к ответственности ФИО4 не знала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, указав, что со стороны сотрудников полиции к нему имеются неприязненные отношения, что послужило причиной привлечения его к административной ответственности.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указав, что проверка пребывания ФИО1 по месту жительства, сотрудниками полиции проводилась формально, вопрос нахождения его в квартире выяснялся только со слов ФИО4, без посещения жилого помещения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО7 действующая на основании доверенности, просила данную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность, установленная ч. 3 данной статьи.

Из представленных материалов следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, в том числе в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания или фактического нахождения <данные изъяты> следующего дня, если иное не будет связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При проведении органом административного надзора по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, проверки соблюдения установленного административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут установлено несоблюдения им запрета, ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем свидетельствует и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи доводы свидетеля ФИО4 проверены, были признаны неубедительными. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу, не может являться основанием для отмены постановления.

Более того п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что именно поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 01.10.2020 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 01.10.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова